Решение № 12-456/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-456/2017

№ 12-456/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630116770 от 30 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630116770 от 30 июня 2017 года АО «Автотранспортное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 19 июня 2017 года в 11 часов 11 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) КАМАЗ-65225-22, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является АО «Автотранспортное хозяйство», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,5 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 8 т (расхождение +6,25 %), с осевой нагрузкой 8,37 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 8 т (расхождение +4,63 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 19 июня 2017 года № 48279.

С данным постановлением генеральный директор АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО3 не согласен, так как по мнению заявителя автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 относится к категории II, согласно ГОСТ Р 52398-2005, то есть дорога обычного типа, нескоростная дорога. В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 п. 4.4 класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IA, IБ, IВ, II – 11,5 т. Таким образом категория участка дороги рассчитана на осевую нагрузку 11,5 т на ось. Автомобиль КАМАЗ 65225 22 является грузовым автомобилем, имеющим сдвоенную ось прицепов и двускатные колеса, расстояние между осями составляет 1 440 мм. Для данной категории транспортных средств в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допустимой осевой нагрузкой для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 т на ось является 17 (18) на сдвоенную ось, то есть 9 тонн на ось. В постановлении максимальная нагрузка на ось указана 8 т. Следовательно, предельно допустимая нагрузка на оси в постановлении указана неверно.

Генеральным директором АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630116770 от 30 июня 2017 года, в связи с невозможностью своевременно обжаловать вышеуказанное постановление по причине несвоевременного получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем определил восстановить пропущенный срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июня 2017 года в 11 часов 11 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) КАМАЗ-65225-22, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является АО «Автотранспортное хозяйство», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,5 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 8 т (расхождение +6,25 %), с осевой нагрузкой 8,37 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 8 т (расхождение +4,63 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки КАМАЗ-65225-22, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № № является АО «Автотранспортное хозяйство»

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях АО «Автотранспортное хозяйство» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья считает несостоятельными доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО1 о том, что автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 относится к категории II, согласно ГОСТ Р 52398-2005, то есть дорога обычного типа, нескоростная дорога. В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 п. 4.4 класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IA, IБ, IВ, II – 11,5 т. Таким образом категория участка дороги рассчитана на осевую нагрузку 11,5 т на ось; автомобиль КАМАЗ 65225 22 является грузовым автомобилем, имеющим сдвоенную ось прицепов и двускатные колеса, расстояние между осями составляет 1 440 мм; для данной категории транспортных средств в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допустимой осевой нагрузкой для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 т на ось является 17 (18) на сдвоенную ось, то есть 9 тонн на ось; в постановлении максимальная нагрузка на ось указана 8 т, следовательно, предельно допустимая нагрузка на оси в постановлении указана неверно, так как автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 относится к категории дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Так как автомобиль КАМАЗ 65225 22 является грузовым автомобилем, имеющим сдвоенную ось прицепов и двускатные колеса, расстояние между осями составляет 1 440 мм, для данной категории транспортных средств в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допустимой осевой нагрузкой для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось является 15 (16) т на сдвоенную ось, то есть 8 тонн на ось.

Кроме того, данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия АО «Автотранспортное хозяйство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Автотранспортное хозяйство» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630116770 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630116770 от 30 июня 2017 года о назначении административного наказания АО «Автотранспортное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Евсеев