Решение № 12-259/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1,<данные изъяты>1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. На основании определения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что документы, подтверждающие события данного административного правонарушения составлены с существенным нарушениями требований действующего законодательства.

Кроме того, в дополнениях к жалобе, защитник уточнил, что прибор алкометр сотрудникам ГИБДД, составлявшим административный материал в отношении ФИО1 не выдавался. Во время составления протокола алкометр неоднократно использовали, проводили процедуру освидетельствования. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не могло возникнуть законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем считает акт освидетельствования не допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник - Шапкин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Шапкина С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО1 около дома № 1 по пер. Лермонтова в г. Челябинске, управляя автомобилем «ВАЗ- 21043» государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. В протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «выпил бокал пива, к доктору не поеду» (л.д. №

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения (л.д. №).

Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской № D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д.№

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 04 ноября 2016 г., согласно которому в 22 час. 30 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <...> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, также он отказался от освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как факт употребления спиртных напитков он не отрицал (л.д. №

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 и ФИО6 Указанные лица при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Нарушений порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения закрепленного в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы клинические признаки опьянения ФИО1, что являлось достаточным основанием полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные защитником ФИО1 - Шапкиным С.А., были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не добыто.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД указан номер технического средства, которое в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС экипажу, составившему административный материал в отношении ФИО1 не передавался, не свидетельствует об отсутствии данного прибора в распоряжении экипажа ДПС, незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, недопустимости данного протокола, как доказательства по делу и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку выяснение этого обстоятельства не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который устанолен и подтвержден указанными выше доказательствами.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина