Решение № 2-1069/2025 2-1069/2025~М-941/2025 М-941/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1069/2025

Дело № 2-1069/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002424-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 декабря 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда Ульяновской области в интересах ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО4 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в котором просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО3 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с её законных представителей ФИО5 и ФИО6, в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10, 136-139).

Исковое заявление мотивировано тем, что, как следует из материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МВД России «Димитровградский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом получения компенсации, совершили хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО4, причинив последней материальный ущерб.

Как установлено органами предварительного следствия, часть денежных средств похищенных у ФИО4, согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк», были переведены на счет №, принадлежащий ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 был осуществлен перевод денежных средств от ФИО4 со счета № на сумму <данные изъяты> рублей на счет №, принадлежащий ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 осуществлен перевод денежных средств от ФИО4 со счета № на сумму <данные изъяты> рублей на счет №, принадлежащий ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 осуществлен перевод денежных средств от ФИО4 со счета № на сумму <данные изъяты> рублей на счет №, принадлежащий ФИО3 Всего было переведено на счет ФИО3 денежных средств, от ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей.

Договорных отношений и иных обязательств между истцом и ответчиком не возникало, ФИО4 передала денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 123).

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Мотонкуев А.Б., действующий на основании поручения, поддержал уточненные исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 149).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ранее она встречалась с молодым человеком ФИО7, который в феврале 2025 года попросил её оформить на себя дебетовую карту, для того, чтобы на неё поступала его заработная плата, сам он на себя оформить не мог. Она согласилась и оформила дебетовую карту на себя, которую в последующем передала ФИО7 Доступа у неё к данной карте не было. В мае 2025 года зайдя в онлайн-банк она обнаружила множественные переводы от людей на эту карту, в связи с чем её заблокировала. Со слов ФИО7 ей известно, что он, после получения от неё дебетовой карты, продал её. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3 Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 и третье лицо, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что о каких-либо денежных переводах, поступивших от ФИО4 на банковскую карту дочери ФИО3 ему неизвестно, т.к. он проживает отдельно от дочери (л.д. 116а).

Суд, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, исследовав имеющиеся в деле материалы, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции МВД России «Димитровградский» <адрес> с заявлением, где указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица введя её в заблуждение под предлогом получения компенсации, совершили хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО4 (л.д. 24)

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 31)

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), а также протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в утренее время около 10 часов утра, будучи введенной по телефону в заблуждение неустановленным лицом, представившимся сотрудником «Внешэкономбанка», в этот же день перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру счета 40№ получателю ФИО2 К. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру счета 40№ получателю ФИО2 К. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру счета 40№ получателю ФИО2 К. Всего ею было переведено на счет 40№ получателю ФИО2 К. <данные изъяты> рублей.

Наличие у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также факта их перечисления ФИО3 подтверждается копией чека по операции ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией чека по операции ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34).

Наличие у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, а также факта их перечисления ФИО3 подтверждается копией чека по операции ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Согласно справке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № принадлежащий ФИО3 были зачислены денежные средства путем безналичного перевода в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что владельцем счета № является ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет №, владельцем которого является ФИО1 ФИО21, <данные изъяты> рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

Поскольку процессуальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 51 000,00 рублей, и данное требование является законным и обоснованными, то с ФИО3 подлежит взысканию указанная денежная сумма в пользу ФИО4

Ответчик ФИО3, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, суд отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы согласно Уголовному закону.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика ФИО3 иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения её от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ, она должна была узнать о неосновательном получении денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования процессуального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Исходя их вышеперечисленных норм законодательства, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО3 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует производить с её законных представителей ФИО5 и ФИО6 до совершеннолетия ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО4 ФИО23 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО1 ФИО24 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба ФИО4 ФИО25 в сумме <данные изъяты> рублей, указанную денежную сумму взыскивать в равных долях с законных представителей несовершеннолетней ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 до момента достижения ФИО3 совершеннолетия либо до появления у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский