Апелляционное постановление № 22-1185/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Константинова О.И. № 22-1185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шалыгиной Н.М. путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шалыгиной Н.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которой судебное решение не обжаловано.

Изучив копии материалов уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Шалыгину Н.М., их поддержавших, прокурора Мельникова А.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Черемховского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО1 в период предварительного следствия судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в суд Дата изъята , срок содержания подсудимого под стражей продлен постановлением от Дата изъята на 6 месяцев, то есть по Дата изъята ; постановлением от Дата изъята – на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, с продлением срока ее действия на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., действуя в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при принятии решения суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не проверил состояние здоровья ФИО1, который длительно содержится под стражей, имеет преклонный возраст, страдает рядом заболеваний. Цитируя правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, так как отсутствуют доказательства возможности с его стороны скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, учитывая стадию производства по делу, состояние здоровья ее подзащитного. Считает, что рассмотрение вопроса о мере пресечения прошло необъективно, с обвинительным уклоном, без учета всей необходимой информации о личности ФИО1 Просит постановление суда от Дата изъята о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось и не признавалось незаконным. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него в ходе предварительного следствия исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, давших основания для вывода о том, что под иной мерой пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, дальнейших судебных стадий производства по делу, при продлениях срока ее действия, суд не усмотрел.

При разрешении данного вопроса в настоящее время суд первой инстанции вновь проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия, и пришел к правильному выводу о том, что таковые не утратили своей актуальности, необходимость в данной мере не отпала.

Решение о продлении срока содержания под стражей, принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, при невозможности изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, риски ненадлежащего поведения подсудимого не утрачены, ФИО1 обвиняется в совершении при непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, стабильного и постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, суду при принятии решения были известны сведения о состоянии здоровья подсудимого, однако они не явились достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу, не опровергают выводов суда о наличии рисков его ненадлежащего поведения в виде возможности продолжить преступную деятельность.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест. Мотивы принятого решения в данной части в постановлении приведены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд обоснованно не установил. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих нахождению в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о нарушении разумности сроков рассмотрения уголовного дела и содержания подсудимого под стражей, в силу требований, предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2025 года в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шалыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова