Решение № 12-700/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-700/2018

Дело № 12-700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кемеровской областной суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не дано должной оценки заключению эксперта в отношении потерпевшей Р., длительности расстройства ее здоровья в результате <данные изъяты>.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш. возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, выслушав объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш., прихожу к следующему.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным автомобилем Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. причинен легкий вред здоровью, пассажиру ПАЗ 4234 Р. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.28); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.2-4); письменными объяснениями участников ДТП (л.д.7-9); заключением эксперта № (л.д. 13-14); заключением эксперта № (л.д.18-19) и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными для установления вины в совершении вмененного административного правонарушения, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью Ш. и Р. легкого и средней тяжести соответственно, наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением п. . 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями. При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшей Р. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. установлен <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта, неправильном определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Р., сводится к его субъективной оценке заключения эксперта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении административного правонарушения, с учетом признания вины в содеянном самим ФИО1

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом назначенное ФИО1 административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие с судебной оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у заявителя наличие права управления транспортными средствами является единственным источником получения средств, не может повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.