Решение № 12-64/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В своей жалобе Е указывает, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку о времени, дате и месте рассмотрения данного дела он был извещен ненадлежащим образом. Ни извещений ни телеграмм он не получал. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки и телеграммы, содержащих информацию о назначении рассмотрения дела на указанную дату, по не установленным мировым судьей причинам, в данном случае не свидетельствует о том, что по указанному им месту жительства оно фактически не проживает, и, как следствие, не является доказательством его надлежащего извещения. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствии.

В судебное заседание Е не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ФИО1, в которой он просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД С будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Е в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы Е, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена), Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 00-10 часов по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 управлял транспортным средством (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказана.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверились доводы ФИО1 о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения, но своего подтверждения не нашли.

Утверждение заявителя о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, необоснованно и противоречит материалам дела.

(дата обезличена) при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщен номер телефона и дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении к5оторого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д.12). Такой способ извещения позволяет контролировать его получение и потому в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является надлежащим.

Следовательно, мировой судья создал необходимые условия для обеспечения участия ФИО1 в производстве по делу и реализации гарантированного ему законом права на защиту.

В связи с этим мировой судья правомерно вынес постановление в отсутствие ФИО1, не явившегося в назначенное время в судебное заседание. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец