Приговор № 1-416/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-299/2024

Дело № 1-416/2024

59RS0002-01-2024-003081-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 августа 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитников Путилова А.В., Краевой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 13 дней, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районный судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, отбытого наказания не имеющей,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совместном хищении предметов техники путём обмана и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была найти на сайте «Авито» объявление о предоставлении в аренду техники и договориться с арендодателем о встрече, а ФИО1 должен был оформить на своё имя договор и оплатить первоначальный срок аренды техники, получив которую они не намеревались её возвращать, а совместно ею распорядиться.

После чего ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью, выполняя отведённую роль в группе лиц по предварительному сговору, нашла на сайте «Авито» объявление о предоставлении Потерпевший №2 в аренду игровой приставки и дополнительного оборудования, связалась с Потерпевший №2 и, обманывая последнюю, сообщила о желании взять в аренду указанное имущество, не имея в действительности намерения после получения имущества его возвращать, и договорилась с ней о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приехали к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, обманывая последнюю, согласились на предложенные им условия аренды игровой приставки и дополнительного оборудования, не имея в действительности намерения после получения имущества его возвращать.

После чего ФИО1, продолжая действовать умышленно с той же целью, выполняя отведённую роль в группе лиц по предварительному сговору, обманывая Потерпевший №2, заключил с ней договор аренды игровой приставки «Плей Стейшен 4 Про» стоимостью 30 000 рублей и двух геймпадов стоимостью 1 500 рублей каждый и передал в счёт оплаты аренды 700 рублей, не имея в действительности намерения после получения этого имущества его возвращать. Потерпевший №2 под воздействием обмана передала указанное имущество ФИО1 и ФИО2, с которым те с места событий скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 33 000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совместном хищении предметов техники путём обмана и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была найти на сайте «Авито» объявление о предоставлении в аренду техники и договориться с арендодателем о встрече, а ФИО1 должен был оформить на своё имя договор и оплатить первоначальный срок аренды техники, получив которую они не намеревались её возвращать, а совместно ею распорядиться.

После чего ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью, выполняя отведённую роль в группе лиц по предварительному сговору, нашла на сайте «Авито» объявление о предоставлении Потерпевший №1 в аренду музыкальной колонки, а ФИО1, действуя умышленно с той же целью и выполняя отведённую роль в группе лиц по предварительному сговору, связался с Потерпевший №1 и, обманывая последнюю, сообщил о желании взять в аренду указанное имущество, не имея в действительности намерения после получения имущества его возвращать, и договорился с ней о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приехали по адресу: <адрес>, встретились с Потерпевший №1 и, действуя умышленно с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, обманывая последнюю, согласились на предложенные им условия аренды музыкальной колонки, не имея в действительности намерения после получения имущества его возвращать.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать умышленно с той же целью, обманывая Потерпевший №1, заключили с ней устный договор аренды музыкальной колонки «JBL Partybox 100» стоимостью 30 000 рублей, а ФИО2, кроме того, перечислила Потерпевший №1 в счёт оплаты аренды часть денежных средств. При этом ФИО1 и ФИО2 по-прежнему не имели в действительности намерения после получения этого имущества его возвращать.

Потерпевший №1 под воздействием обмана передала указанное имущество ФИО1 и ФИО2, с которым те с места событий скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заказав в интернет-магазине «Blacksprut» у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство за 2 300 рублей, получив сведения с географическими координатами расположения тайника с этим наркотическим средством, действуя умышленно, прибыл по этим координатам к тайнику возле подъезда № <адрес>, где обнаружил и забрал себе включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,371 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство без цели сбыта. Затем ФИО1, продолжая действовать умышленно, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе без цели сбыта вплоть до своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 18:28 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений № 1, 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1 по преступлению № 3 – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, а ФИО1 два таких преступления и преступление небольшой тяжести.

ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются как лица, на которые жалобы не поступали; на учёте у нарколога и психиатра не состоят; на момент совершения преступлений ФИО2 не судима.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдает; он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как он мог это делать в момент инкриминируемых ему деяний; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 109-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям суд признаёт раскаяние, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием расстройств и хронических заболеваний, а по преступлениям № 1, 2 ещё и активное способствование изобличению соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Также смягчающим обстоятельством по преступлениям № 1, 2 у ФИО1 суд признаёт явку с повинной, а по преступлениям № 1-3 ещё и осуществление ухода за родственникам, являющимися инвалидами и страдающими хроническими заболеваниями, участие в воспитании малолетнего ребёнка бывшей супруги.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному наказанию за ранее совершённые тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 – в виде обязательных работ.

Назначение иного наказания подсудимым, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, суд находит нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 по преступлениям №, 2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или ст. 531 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку подобный исход нельзя признать отвечающим целям наказания, перечисленным выше.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлениям № 1, 2, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, с учётом того, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил ДД.ММ.ГГГГ новое умышленное преступление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО1, который, судя по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, нарушал возложенные по приговору обязанности, за что ему продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору без возможности его сохранения.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, а ФИО2 – по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба необходимо удовлетворить, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей сумму причинённого материального ущерба.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства паспорт оставить у ФИО2, колонку оставить у Потерпевший №1, наркотическое средство необходимо хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела, первичную упаковку следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление, совершённое после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить ФИО1 за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления, совершённые до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2023 года ДД.ММ.ГГГГ из того же расчёта.

ФИО2 признать виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного ущерба 33 000 рублей.

Вещественные доказательства паспорт оставить у ФИО2, колонку оставить у Потерпевший №1, наркотическое средство хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела, первичную упаковку уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов