Приговор № 1-55/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело №1-55/2025

22RS0040-01-2025-000525-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 29 октября 2025 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Бенгардт О.И., подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением главы муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с той же даты назначен на главную должность муниципальной службы - <данные изъяты><адрес>.

В соответствии со ст.ст.15, 34, 37, 41, 43, 44, 49 - 54 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с главами 1 - 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», со ст.15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», со ст.ст.10 - 12 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», со ст.ст.4, 5, 20, 37-45, 48-57 Устава МО, принятого решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с разделами 3-5 Положения об Управлении сельского хозяйства <адрес>, утвержденного (принятого) решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с разделами 1, 3, 4 должностной инструкции начальника Управления сельского хозяйства <адрес>, утвержденной главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с п.13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять координацию деятельности предприятий и организаций <адрес> в сфере сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, ветеринарии, надзора за состоянием самоходных машин и других видов техники, охраны природных ресурсов, обеспечения учета и контроля химических удобрений; осуществлять общее руководство деятельностью Управления сельского хозяйства <адрес> и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных задач и функций, обеспечивать подбор и расстановку кадров, их профессиональную подготовку, соблюдение законности и служебной дисциплины, назначать, перемещать и освобождать от должности работников в соответствии с законодательством о муниципальной службе и трудовым законодательством, применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на работников, распоряжаться денежными средствами в пределах утвержденной сметы, формировать штатное расписание, утверждать должностные (функциональные) обязанности работников, без доверенности представлять интересы Управления сельского хозяйства <адрес> во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях, учреждениях, представительствах, судах общей юрисдикции, арбитражном суде и третейском суде, издавать по вопросам, входящим в его компетенцию, инструкции, положения, приказы; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; осуществлять контроль за целевым использованием централизованных финансовых, кредитных, материальных ресурсов и принимать меры по своевременному возврату бюджетных средств в сфере сельского хозяйства.

Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ФИО1 получил взятку от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства <адрес> в лице его начальника ФИО1 взаимодействовало с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 на договорной основе. Предметом этого взаимодействия являлись оказание индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (собак) в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания, сдача их результата заказчику (ФИО1), принятие результата услуги заказчиком и его оплата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 за общее покровительство по службе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 при исполнении последним условий заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора №, выразившееся в благоприятном (лояльном) отношении, без каких-либо негативных последствий при принятии ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 результата оказанной услуги, подписании им пакета документов, прилагаемых к договору и техническому заданию по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в части их отлова и содержания, в частности, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору с отражением соответствия оказанных услуг требованиям заказчика по качеству и объему, который являлся безусловным основанием для оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, с предоставлением возможности заключения в будущем на постоянной и беспрепятственной основе договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 на оказание указанных выше услуг.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в значительном размере от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, предложил последнему передать ему, ФИО1, взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за общее покровительство по службе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 при исполнении последним условий заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора №.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 №2, действуя в собственных интересах, на данное предложение ответил согласием.

При тех же обстоятельствах ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 №2 договорились, что получение взятки ФИО1 будет происходить в безналичной форме путем перечисления денежных средств на подконтрольный ему счет банковской карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе в здании Управления сельского хозяйства <адрес> по адресу <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ осуществил беспрепятственную и положительную приемку от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (собак) в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился безусловным основанием для оплаты ДД.ММ.ГГГГ услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 №2.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 реквизиты подконтрольной ему, ФИО2, банковской карты, находящейся во владении и пользовании ФИО3 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, для перевода на ее счет денег в виде взятки.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя по ранее достигнутой с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 договоренности, получил лично от последнего деньги в сумме 30000 рублей путем их перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 со счета № на подконтрольный ФИО1 счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 получил лично деньги в сумме 30000 рублей в качестве взятки в значительном размере от действовавшего от своего имени и в своих интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 за общее покровительство по службе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 при исполнении последним условий заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора №, выразившееся в благоприятном (лояльном) отношении, без каких-либо негативных последствий при принятии ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 результата оказанной услуги, подписании им пакета документов, прилагаемых к договору и техническому заданию по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в части их отлова и содержания, в частности акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору с отражением соответствия оказанных услуг требованиям заказчика по качеству и объему, который являлся безусловным основанием для оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, с предоставлением возможности заключения в будущем на постоянной и беспрепятственной основе договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 на оказание указанных выше услуг.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против муниципальной власти и вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Управления сельского хозяйства <адрес> и <адрес> при исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления в целом, <адрес>, Управления сельского хозяйства <адрес>, их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 показал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <адрес><адрес>. В его должностные обязанности по занимаемой должности входит следующее: контроль сельского хозяйства <адрес>, сбор статистических данных в данной области, взаимодействие с иными организациями в части сельского хозяйства, осуществление аграрной политики в интересах населения <адрес>.

Управление сельского хозяйства выступает не только в качестве отдельного структурного подразделения <адрес>, но и в качестве самостоятельного юридического лица, руководителем которого он и является. Он непосредственно подчиняется только одному должностному лицу - главе <адрес>.

По указанию и распоряжению главы района он также уполномочен заключать в качестве представителя администрации и заказчика договоры на оказание услуг в области сельского хозяйства. В частности, им заключаются договоры на приобретение ГСМ, запасных частей к служебному транспорту, канцелярских товаров, оргтехники для управления, на проведение медицинского освидетельствования водителя, на повышение квалификации.

С ДД.ММ.ГГГГ года им также заключаются договоры на оказание услуг по отлову, содержанию безнадзорных животных (собак) на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ годы данный вид договоров заключался им с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2.

Из краевого бюджета ежегодно выделяется субвенция на оказание услуг по отлову, содержанию безнадзорных животных (собак) в различных суммах. Средства предоставляются <адрес>, которая после оказания услуг осуществляет их оплату. Данные суммы до него доводятся комитетом по финансам <адрес>.

В соответствии с положением об Управлении сельского хозяйства и Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» им заключались договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2. При этом на конкурсной основе с ним они не работали. В последний раз договор с ним заключался ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 246000 рублей. По договору ФИО3 №2 должен был исполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая ограниченный срок передержки бездомного животного с момента отлова последнего животного, тот был исполнен раньше. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по нему был подписан ими ДД.ММ.ГГГГ, произведена в начале марта оплата за услуги. О возможности заключения договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 он узнал от представителей управлений сельского хозяйства соседних районов края. Первый договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 был заключен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения данного договора у него возникла мысль воспользоваться его заключением в личных целях. После этого до момента приемки данных услуг по первому договору он встречался с ФИО3 №2, тот привозил ему документы по договору. Встреча у них произошла у виадука в <адрес>. Тот следовал через <адрес> из другого района края. Они разговаривали в его автомобиле «УАЗ» вдвоем. В ходе разговора он предложил ФИО3 №2 передать ему деньги. При этом сумму они не оговаривали. Он дал понять, что деньги пойдут ему за исполнение первого их договора. Также, в целях придания его требованию законного вида он пояснил, что деньги ему нужны также в целях борьбы с собаками. ФИО3 №2 на это никакого ответа не дал. Но спросил куда перечислить деньги. Он ответил ФИО3 №2, что сообщит номер, на который нужно будет перевести деньги. Впоследствии посредством мессенджера «Ватсап» направил ему абонентский номер телефона своей супруги - ФИО3 №1, который привязан к счету, открытому в ПАО Сбербанк России в <адрес>. Сам он является государственным муниципальным служащим, в связи с чем, ежегодно отчитывается за свои доходы и расходы. Он понимал, что данные переводы могут увидеть и проверить. А супруга - заведующая лаборатории хлебокомбината, государственным служащим не является. Не смотря на отсутствие ответа, он принял у ФИО3 №2 услуги, подписав соответствующий акт, на основании которого впоследствии была произведена оплата за услуги ФИО3 №2 <адрес>. Контроль выполнения услуг с его стороны осуществлялся. После того, как ФИО3 №2 проводил свою работу, он проезжал по данному району, фиксировал отсутствие бездомных собак. Сам ФИО3 №2 ему всегда также сообщал о том, что свои работы и услуги выполнял добросовестно.

В ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 №2 заключили еще один договор согласно дополнительно выделенного на указанные выше цели финансирования. Договор был также исполнен сторонами в полном объеме, оплата услуг была произведена. В январе и октябре 2023 года ими было заключено еще по одному договору, которые также были исполнены в полном объеме, оплата по которым была произведена <адрес> в пределах выделенных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор. Встречались с ФИО3 №2 для заключения договора в <адрес> у торгового центра «Галакси» на <адрес>. Перед заключением договора он спросил у ФИО3 №2, сможет ли тот помочь ему деньгами для борьбы с собаками. ФИО3 №2 ответил, что подумает над этим вопросом. О том, что деньги ему нужны для борьбы с собаками, говорил лишь потому, что ему было неудобно говорить напрямую.

Впоследствии в ходе телефонных разговоров они сошлись на сумме в размере 30000 рублей. Отправил посредством мессенджера «Ватсап» ФИО3 №2 сообщение, в котором указал номер телефона супруги и имя получателя, то есть, «ФИО3 №1 К.». Данный договор был исполнен в полном объеме, оплата за услуги ФИО3 №2 произведена.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ними вновь состоялся разговор в части заключения нового контракта на 2025 год. ФИО3 №2 сказал, что пока не намерен заключать договор. Также у них зашел разговор за деньги за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом про свой «долг» за последний договор спросил у него ФИО3 №2. Он, ФИО2, подтвердил, что намерения у него прежние, то есть от денег не отказался.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на счет его супруги от ФИО3 №2 поступили деньги в сумме 30000 рублей. О перечислении денег ФИО3 №2 сообщил в мессенджере «Ватсап». Он поступление денег подтвердил там же. Более по этому вопросу они не общались. Данные денежные средства были израсходованы им на личные нужды.

Его должностное положение помогало ему делать указанные выше предложения ФИО3 №2. Он понимал, что тот работал только с ним от Управления сельского хозяйства. И отказывать ему было «не с руки». В настоящее время он понимает, что предлагая ФИО3 №2 передать ему деньги за исполнение заключенного уже между ними контракта, и получая их, он поступает незаконно. О совершенном он сожалеет, раскаивается в содеянном глубоко и искренне.

Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 взятку в сумме 30000 рублей согласно достигнутой ранее между ними договоренности, путем их перечисления на подконтрольный ему счет банковской карты его жены, за общее покровительство по службе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 при исполнении последним условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за беспрепятственное принятие оказанных ФИО3 №2 услуг, их оплату, и гарантированное заключение в дальнейшем новых договоров с данным предпринимателем.

Доказательствами вины ФИО1, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, которые извещены о дне и месте рассмотрения уголовного дела, но в судебное заседание не явились.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с мужем ФИО1.

В ее пользовании находится две сим-карты с абонентскими номерами: «№» компании Билайн, и «№» компании МТС. При этом абонентский номер компании Билайн «привязан» ко всем банковским счетам, открытым на ее имя, в том числе, в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.

Сим-картой с абонентским номером «№» компании «Билайн» она пользуется на протяжении последних 15 лет, которая зарегистрирована ее мужа. У нее и мужа имеются свои счета и карты, которыми они распоряжаются преимущественно самостоятельно. Также бывают ситуации, что на ее счета поступают денежные средства для ее мужа от кого-либо. При этом, у них доверительные отношения, и никаких лишних вопросов по данному поводу к мужу у нее не возникает.

Действительно, на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступали денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30000 рублей от гражданина по фамилии ФИО3 №2, который ей не знаком. После поступления указанных выше денежных средств к ней обратился ее муж с вопросом, поступали ли на ее счет деньги от указанного гражданина, на что она ответила утвердительно. После этого по просьбе супруга она сняла через банкомат, установленный в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, денежные средства и передала их в наличной форме своему мужу.

ДД.ММ.ГГГГ ей со слов супруга стало известно о том, то получение денег от ФИО3 №2 через ее счет являлось незаконным.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является предоставление ветеринарных услуг. В рамках основной деятельности осуществляет отлов бездомных, безнадзорных домашних животных, как правило, собак, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Данные мероприятия проводит в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на территории районов <адрес>, на основании которых осуществляется отлов безнадзорных животных, и в соответствии с прилагаемыми к тем техническими заданиями. Работает на территории практически всего <адрес>. Есть еще несколько организаций в <адрес>, которые осуществляют данный вид услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора он осуществляет отлов бездомного животного, оказывает данные ветеринарные услуги, после чего готовит отчетные документы, которые включают в себя заполненные формализованные бланки, разработанные в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства и технического задания к указанному договору. Подготовленные документы им представляются заказчику (в администрацию района либо муниципальное унитарное предприятие), где производится проверка и прием выполненных работ по отлову и возврату на прежнее место обитания безнадзорного животного, то есть осуществляется проверка документов на соответствие предъявляемым требованиям и фактического оказания услуг. После чего подписывается акт выполненных работ, на основании которого производится оплата оказанных им услуг.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал услуги по отлову и возврату на прежнее место обитания безнадзорных животных на территории Поспелихинского муниципального образования. Муниципальный договор заключал с <адрес>. Представителем администрации выступал руководитель Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО1. Последний такой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году при заключении первого контракта. Каких-либо долговых обязательств, в том числе, денежных, у них друг перед другом не было и нет. По заключению и исполнению указанных договоров он общался только с ФИО1, тот занимался всеми вопросами по подписанию контрактов и актов выполненных работ, каких либо затруднений по исполнению этих договоров на отлов животных не возникало. Его общение с ФИО1 носило деловой характер, неформального общения не имелось.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он также встречался с ФИО1 для заключения их последнего договора. Тот неожиданно для него сообщил, что по результату исполнения данного контракта нужно будет передать самому ФИО1 определенную сумму денежных средств - 35000 рублей за беспроблемное исполнение со стороны администрации настоящего договора. ФИО1 пояснил, что в дальнейшем акты приема выполненных работ им будут подписаны после передачи денег и он будет предоставлять ему возможность заключения договоров в будущем. ФИО1 также пояснил, что есть и другие коммерческие организации, готовые предоставить услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных.

На предложение ФИО1 он ответил, что подумает. Он не собирался незаконно платить ФИО1 какие-либо денежные средства за осуществляемую им деятельность. После этого разговора он стал избегать общения с ФИО1, однако вынужден был с ним встречаться и общаться по роду своей деятельности в рамках исполнения заключенного договора.

С ФИО1 он созванивался посредством мессенджера «Ватсап» с использованием мобильного телефона марки «Tесno pova 3» модель «Tесno LF7n» с абонентским номером «№». ФИО1 использует номер сотового телефона - «№». В ходе телефонных разговоров тот неоднократно говорил ему, чтобы он не забывал про их разговор, который состоялся при последней личной встрече в ДД.ММ.ГГГГ года, и он понимал, что тем самым тот напоминал ему о необходимости заплатить незаконно денежные средства. Он также понимал, что, не смотря на тот факт, что им добросовестно будут выполнены все условия заключенного между ними договора, ФИО1 может не подписать акты выполненных работ по причине не передачи ему денежных средств, создать ему трудности в исполнении данного договора и последующей оплаты за услуги.

У него есть практика решения подобных проблем в судебном порядке, однако, на это уходят силы и время, дополнительные средства, не всегда достигается положительный для него результат по тем или иным причинам.

Документы, которые он передает по договору ФИО1, тот подписывает не сразу, как правило, оставляет у себя для изучения. И спустя некоторое время после приемки его работ, присылает ему акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный им.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватсап» ФИО1 ему сбросил сообщение «35 будет, если много, сами решайте». Он понял, что тот обозначил конкретную сумму денежных средств.

Он продолжил избегать общения и встреч с ФИО1, поскольку понимал, что данная передача денег незаконна, делать этого он не собирался. Он надеялся, что со временем ФИО1 откажется от своих требований, и к данному вопросу они более не вернутся. К тому же, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года у него не имелось фактической возможности для работы по новым договорам с <адрес>, так как логистика в тот момент не позволяла выстроить данную работу, экономически для него было нецелесообразно.

В ДД.ММ.ГГГГ года он решил заключить очередной муниципальный договор с <адрес> на оказание тех же самых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден созвониться с ФИО1 по мессенджеру «Ватсап». Опасаясь, что ФИО1 мог не отказаться от своих требований, с целью обеспечения собственной безопасности, он, используя мобильное приложение «Диктофон», записал указанный разговор, файл которого сохранил в памяти своего мобильного телефона марки «Tесno pova 3» модель «Tесno LF7n», с названием «Rec_20250213_174514», дата разговора ДД.ММ.ГГГГ, длительность 3 минуты 54 секунды. В ходе разговора ФИО1 подтвердил, что контракт будет заключен на ранее оговоренных условиях, обозначив ему необходимость перечисления денежных средств, только уже в сумме 30000 рублей, за исполненный им договор в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 добавил, что денежные средства необходимо будет перевести безналичным платежом на банковскую карту, привязанную к номеру сотового телефона, который тот ему дополнительно предоставит позже. Он понял, что ФИО1 не отказался от высказанных им ранее требований. В этот же вечер он в мессенджере «Ватсап» получил сообщение от ФИО1 следующего содержания: «Добрый вечер ФИО3 №2. По т. № <данные изъяты>. К». Он понял, что указанный номер мобильного телефона привязан к банковской карте, на которую он должен перевести денежные средства в размере 30000 рублей, предназначенные для ФИО1.

После этого он, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввел номер сотового телефона <данные изъяты>, высветился опознавательный знак коммерческого банка ПАО «Сбербанк», клиент «ФИО3 №1 К.», и он понял, что денежные средства должны быть перечислены на лицевой счет, открытый в данном коммерческом банке. Кому именно принадлежит банковский счет, ему известно не было. Понимая, что если он перечислит денежные средства на данный счет, тем самым может совершить преступление, поэтому для себя принял решение, что не будет ФИО1 перечислять указанную сумму.

В конце ДД.ММ.ГГГГ остро встал вопрос о заключении договора с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватсап» в ходе разговора ФИО1 подтвердил свои условия заключения договора, добавил, что реквизиты счета продолжают оставаться те же самые, счет принадлежит его жене.

С целью обеспечения собственной безопасности, используя мобильное приложение «Диктофон», записал указанный разговор, файл которого сохранил в памяти своего мобильного телефона марки «Tесno pova 3», модель «Tесno LF7n», с названием «Rec_2025062_144455», дата разговора ДД.ММ.ГГГГ, длительность 2 минуты 13 секунд.

Понял, что не заплатив ФИО1 30000 рублей, он не сможет заключить указанный муниципальный контракт, поэтому решил обратиться в ближайший отдел Управления ФСБ России по <адрес>, который расположен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел и сообщил, что начальник Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО1 требует передачи ему взятки в размере 30000 рублей за исполнение ранее заключенного договора, и за заключение нового договора по отлову, содержанию и возврату на место обитания безнадзорных животных. Пояснил, что обратился для того, чтобы пресечь преступную деятельность ФИО1.

Был опрошен по обстоятельствам указанного события, в присутствии понятых добровольно передал свой мобильный телефон марки «Tесno pova 3» модель «Tесno LF7n», в памяти которого хранятся записи разговоров и переписки с ФИО1. Затем в его присутствии, в присутствии специалиста и понятых оперативным сотрудником проведено исследование содержимых файлов его мобильного телефона, осуществлена стенограмма разговоров с ФИО1, скриншоты переписки с ним, которые были записаны на DVD-RW диск.

Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», он ответил согласием.

По договоренности с ФИО1 денежные средства он должен был перевести в течение недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день явился в отдел, где в присутствии незаинтересованных лиц ему были вручены денежные средства в размере 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, серии и номера купюр вписаны в протокол осмотра пометки и вручения денежных средств. В соответствии с планом мероприятия проследовал до банкомата ПАО «Сбербанк», который расположен на первом этаже офисного здания по адресу: <адрес>. Врученные ему денежные средства зачислил на свою банковскую карту.

Путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в размере 30000 рублей на переданный ему ФИО1 счет с привязкой к мобильному телефону «<данные изъяты>» получателю «ФИО3 №1 К.». После проведения данной банковской операции сформировал выписку и электронный чек, сохранил в памяти своего мобильного телефона.

С целью получения подтверждения от ФИО1 о том, что тот получил денежные средства в размере 30000 рублей в соответствии с его требованиями, он посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО1 и спросил, получил ли тот от него указанные выше деньги. ФИО1 ответил, что все хорошо, о получении сообщит дополнительно после того, как узнает у своей жены о поступлении денежных средств на ее банковскую карту. С целью обеспечения собственной безопасности он, используя мобильное приложение «Диктофон», записал указанный разговор, файл которого также сохранил в памяти своего мобильного телефона марки «Tесno pova 3», модель «Tесno LF7n», с названием «Rec_2025069_135625», дата разговора ДД.ММ.ГГГГ, длительность 33 секунды.

Сбросил электронный чек по операции, сформированный с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающий перевод денежных средств на счет «ФИО3 №1 К.» ФИО1. В течение минуты ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап» сообщил «Все ок.».

Он сделал скриншот указанной переписки. Файл с указанным скриншотом, файл с его разговором с названием «Rec_2025069_135625», а также два электронных чека, сформированных с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающий зачисление на его банковскую карту 30000 рублей, осуществления им денежного перевода на счет «ФИО3 №1 К.» с названиями «Документ№.pdf» и «Документ-2025-06-09 135411.pdf» он, с использованием кабеля USB/Type-С переместил на принадлежащий ему ноутбук «Asus», модель «F515К» и записал на диск «DVD-RW», который выдал сотрудникам правоохранительных органов с составлением соответствующего протокола.

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов была приглашена сотрудником УФСБ России по <адрес> в качестве незаинтересованного лица в служебное помещение отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> по адресу <адрес> для участия при проведении добровольной выдачи гражданином мобильного телефона. Кроме нее в качестве незаинтересованного лица была приглашена еще одна девушка, которая представилась как ФИО3 №4.

Изъятие проводилось у гражданина ФИО3 №2, который после разъяснения прав пояснил, что желает добровольно выдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tесno pova 3» модель «Tесno LF7n», в памяти которого хранятся записи разговоров и переписки с начальником Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО1, который в ходе этого требовал у ФИО3 №2 деньги в сумме 30000 рублей за общее покровительство при выполнении государственных контрактов. После чего, указанный мобильный телефон у ФИО3 №2 сотрудником ФСБ был изъят.

После этого она и ФИО3 №4 приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов» в качестве незаинтересованных лиц. ФИО3 №2 разблокировал мобильный телефон и оперативным сотрудником ФСБ проведено исследование содержимых файлов этого мобильного телефона с использованием ноутбука и принтера.

ФИО3 №2 пояснил, что на исследуемом телефоне установлено приложение «диктофон», с помощью которого он осуществлял записи телефонных переговоров с ФИО1 в мессенджере «Ватсап». Было обнаружено два аудиофайла, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были записаны на DVD-RW диск. После этого данные файлы были воспроизведены для всех участников мероприятия, и составлена стенограмма переговоров ФИО3 №2 и ФИО2, содержание которой полностью соответствовало воспроизводимым аудиофайлам. В мессенджере «Ватсап» исследована переписка ФИО3 №2 с ФИО1, в ходе чего были сделаны ее скриншоты. ФИО3 №2 по ходу исследования этой переписки комментировал ее содержание. Пояснил, что должен был передать ФИО1 определенную сумму денежных средств за заключение и исполнение контракта в ДД.ММ.ГГГГ году с <адрес>. Также пояснил, что в ходе этой переписки ФИО1 была установлена сумма в 30000 рублей, которую ФИО3 №2 должен был перечислить в течение недели безналичным путем на банковскую карту жены ФИО2. Скриншоты переписки были записаны на этот же DVD-RW диск.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вновь была приглашена сотрудником УФСБ России по <адрес> в качестве незаинтересованного лица в служебное помещение отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> по адресу <адрес> для участия при вручении денежных средств ФИО3 №2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Кроме нее в качестве незаинтересованного лица была приглашена ФИО3 №4.

После разъяснения прав и обязанностей проведен осмотр и копирование денежных купюр в количестве 6 штук, достоинством по 5000 рублей каждая, серии и номера которых были внесены в протокол. После проведения осмотра деньги были вручены ФИО3 №2.

В этот же день около 17 часов она вновь была приглашена в качестве незаинтересованного лица в служебное помещение отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> по адресу <адрес> для участия при проведении добровольной выдачи гражданином ФИО3 №2 принадлежащего ему DVD-RW диска. Кроме нее, в качестве незаинтересованного лица была приглашена ФИО3 №4.

После разъяснения прав ФИО3 №2 пояснил, что желает добровольно выдать принадлежащий ему DVD-RW диск, на который он записал свой разговор с ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, и скриншот их переписки. ФИО3 №2 пояснил, что на этом диске содержится два электронных чека, подтверждающих зачисление на его банковскую карту врученных ему ранее сотрудником ФСБ денег в сумме 30000 рублей, и осуществление им перевода этих денег на счет жены ФИО1. После этого DVD-RW диск передан ФИО3 №2 сотруднику ФСБ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов».

После этого ей и ФИО3 №4 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов» в качестве незаинтересованных лиц.

В ходе этого мероприятия исследовался DVD-RW диск, добровольно выданный ФИО3 №2 сотруднику ФСБ. Аудиофайл был воспроизведен для всех участников мероприятия, составлена стенограмма переговоров ФИО3 №2 и ФИО1, содержание которой полностью соответствовало воспроизводимому аудиофайлу. Также сотрудником ФСБ было исследовано содержание скриншота переписки ФИО3 №2 с ФИО1, в ходе которой последний подтвердил получение им денежных средств. Кроме того, исследованы и два файла, содержащих сведения по банковским операциям, подтверждающим зачисление на банковскую карту ФИО3 №2 врученных ему ранее денег в сумме 30000 рублей, и осуществление им после этого перевода этих денег на счет жены ФИО1.

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания.

Доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета начальника Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО1 по адресу <адрес>, произведено изъятие документов о работе Управления сельского хозяйства <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ год, мобильного телефона «realme: RMX3710», принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.66-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - документов о работе Управления сельского хозяйства <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ год, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от имени заказчика которые подписаны ФИО1 (т.2, л.д.16-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «realme: RMX3710», принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие контактов с ФИО3 №2, в том числе в мессенджере «Ватсап» (т.2, л.д.39-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием устройства для автономного копирования информации из сотовых телефонов UFED Touch2 осмотрен мобильный телефон «realme: RMX3710», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из памяти мобильного телефона информация извлечена и скопирована на флэш накопитель (т.2, л.д.50-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации на флэш накопителе, полученной в ходе осмотра мобильного телефона «realme: RMX3710», принадлежащего ФИО1, с использованием устройства для автономного копирования информации из сотовых телефонов UFED Touch2 (т.2, л.д.54-61);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО3 №1, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты (время московское) ФИО3 №2 со счета № на счет ФИО3 №1 № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты (время московское) были сняты в той же сумме в банкомате <адрес> (т.2, л.д.66-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - переписки и переговоров между ФИО3 №2 и ФИО1, содержащейся на DVD-RW диске в качестве приложения к ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) и переписки и переговоров между ФИО3 №2 и ФИО1, содержащейся на DVD-RW диске в качестве приложения к ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) (т.2, л.д.76-88).

Доказательствами являются результаты следующих оперативно-розыскных мероприятий, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и представлены в СУ СК России по <адрес>:

- оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное сотрудниками УФСБ России по <адрес>, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц произведено исследование мобильного телефона марки «Tесno pova 3» модель «Tесno LF7n», принадлежащего ФИО3 №2; в памяти данного мобильного телефона хранятся записи разговоров и переписки с начальником Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-38);

- оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, проведенное сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в ходе которого в присутствии незаинтересованных лиц ФИО3 №2 были вручены денежные средства в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт размещения переданных ФИО3 №2 30000 рублей на его лицевом счете, и их безналичного перевода на счет ФИО3 №1 (т.1, л.д.39-51);

- оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное сотрудниками УФСБ России по <адрес>, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц произведено исследование DVD-RW диска, на котором имеются электронные документы, содержащие аудиозапись переговоров между ФИО3 №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после перевода 30000 рублей на подконтрольный ФИО1 счет банковской карты, скриншот переписки и два файла, содержащие электронную версию справки по операции и чека по операции (т.1, л.д.52-65).

Анализируя вышеприведенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, вещественные доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные документы в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства, а также ст.6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, являются достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд оценивая, представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку согласно ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» таковые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями Уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Суд не усматривает в действиях сотрудников подстрекательства, склонения, побуждения ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению преступления, поскольку все представленные материалы оперативно – розыскных мероприятий были проведены в связи с уже имеющейся информацией о преступной деятельности ФИО1, и каждое последующее проведенное оперативно-розыскное мероприятие было направлено исключительно на проверку полученных сведений о незаконной деятельности последнего, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления, что соответствовало целям и задачам, сформулированным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность проведения указанных мероприятий и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов.

Судом установлено, что ФИО1 был инициатором получения взятки, сам установил предмет взятки, указал способ ее передачи.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний, оглашенных в судебном заседании, оговорил себя, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. Как следует из указанных протоколов допроса, подсудимый был допрошен в присутствии своего защитника – адвоката, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Иные документы - копия устава муниципального образования <адрес> (том 1, л.д.124-165), копия распоряжения главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л (том 2, л.д.92), копия должностной инструкции начальника управления сельского хозяйства администрации <адрес>, утвержденной главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.93-98), копия трудового договора, заключенного с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, с доп. соглашениями к нему (том 2, л.д.99-105), копия Положения об управлении сельского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного (принятого) решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.106-107) – являются доказательствами того, что ФИО1 являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, что в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку именно названными функциями обладал ФИО1 относительно индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, а именно за возможность в будущем обратиться к ФИО1 за совершением тем описанных выше действий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, что, по мнению суда, осознавалось подсудимым.

Таким образом, получение взяток не находится в причинной связи с обязательным совершением за это каких-либо действий по службе.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как последний переданными ему денежными средствами распорядился по собственному усмотрению - потратил на личные нужды.

Размер денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки, подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с примечанием к ст.290 Уголовного кодекса РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, в связи с чем, суд считает установленным квалифицирующий признак получения взятки в «значительном размере», поскольку ФИО1 получил взятку от ФИО3 №2 в сумме 30000 рублей.

Квалифицирующий признак «общее покровительство по службе» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными функциями имел возможность благоприятного (лояльного) отношения к коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 при исполнении последним условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №с предоставлением возможности осуществлять ее на постоянной и беспрепятственной основе без каких-либо негативных последствий.

Совершая приведенные выше действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против муниципальной власти и вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Управления сельского хозяйства <адрес> и <адрес> при исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления в целом, Управления сельского хозяйства <адрес> и <адрес>, их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно относится к категории умышленных, оконченных тяжких преступлений, направленных против интересов службы.

ФИО1 характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет благодарственные письма и почетную грамоту за активное участие в общественной жизни и добросовестный труд.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его престарелых родителей, которым он оказывает постоянную помощь; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на интересы службы и наступившие последствия, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в муниципальных органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, а также, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и отсутствия препятствий к труду, возможности получения дохода – с дополнительным наказанием в виде штрафа, двукратного сумме взятки, считая такое наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, данных о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности его исправления под контролем специализированного государственного органа, то есть без реального отбывания основного наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, условно, а целями исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на подсудимого обязанностей, что, по мнению суда, положительно скажется на его исправлении и на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, назначения иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст.290 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.104.2 Уголовного кодекса РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса РФ не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы, взамен полученной виновным в виде взятки, в случае ее использования до приговора суда. В случае получения виновным лицом взяток в виде каких-либо ценностей, подлежат конфискации денежные суммы, эквивалентные таким ценностям.

Судом установлено, что ФИО1 получил взятку в виде денег в сумме 30000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.104.1, 104.2 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 30000 рублей.

В связи с принятием судом решения о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а также о конфискации в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2025 года на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, до фактического исполнения приговора суда в части имущественных взысканий: конфискации эквивалента взятки и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом мнения подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, возможности получения дохода, суд не усматривает основания для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей, <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 30000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на оснований постановления Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2025 года на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, до фактического исполнения приговора суда в части имущественных взысканий: конфискации эквивалента взятки и дополнительного наказания в виде штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: идентификатор 41700000000013808545, получатель: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, код ОКТМО 01701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011700 в Отделении Барнаул банка России / УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 41711603130019000140 (штрафы).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16922 рубля 40 копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела:

- документы о работе управления сельского хозяйства администрации <адрес> с ИП ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- информация на флэш накопителе, полученная в ходе осмотра мобильного телефона «realme: RMX3710», принадлежащего ФИО1, с использованием устройства для автономного копирования информации из сотовых телефонов UFED Touch2;

- выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО3 №1, содержащиеся на оптическом диске;

- переписка и переговоры между ФИО3 №2 и ФИО1, содержащаяся на DVD-RW диске, в качестве приложения к ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), и переписка и переговоры между ФИО3 №2 и ФИО1, содержащаяся на DVD-RW диске, в качестве приложения к ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В.Антонова