Решение № 12-34/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

12-34/17


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

30 марта 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу защитника Альбрант Е. А. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе защитник Альбрант Е.А. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО1 при рассмотрении дела установлена не была, а также были допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену постанволения.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Альбрант Е.А. при рассмотрении дела настаивала на отмене постановления, ссылаясь на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством, а также на отсутствие у ФИО1 на момент совершения вмененного правонарушения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел <Номер>, <Номер>, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения, аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он <Дата> около 21 час. 25 мин. на перекрестке ул.<...> и ул.<...> управлял автомобилем <...>, г.р.з. <Номер>, находясь в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями <Ф.И.О.>, из которых следует, что <Дата> после совместного с ФИО1 распития пива, он ехал в качестве пассажира на автомашине под управлением ФИО1

Кроме того вступившим в законную силу постановлением от <Дата> по делу <Номер> ФИО1 был признан виновным в том, что <Дата> около 21 час. 15 мин. будучи водителем автомобиля <...>, г.р.з. <Номер>, оставил место ДТП.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений (п.12 ст.25 Закона "О безопасности дорожного движения").

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 при проверке сотрудниками полиции предъявил национальное водительское удостоверение <Номер>, выданное <Дата> в <...>.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вена 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, определены критерии действительности на территории РФ национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции, одним из которых является <...>

Водительское удостоверение <Номер>, выданное <Дата>, с открытыми категориями "А, В, С", выданное на <...>, отвечало критериям его действительности на территории Российской Федерации, поскольку соответствовало требованиям приложения №6 "Национальное водительское удостоверение" к Конвенции о дорожном движении.

При этом в силу положений п.15 ст.25 Закона "О безопасности дорожного движения" наличия заверенного в установленном порядке перевода на русский язык для данного водительского удостоверения не требовалось.

Таким образом, <Дата> при управлении автомобилем <...>, г.р.з. <Номер> ФИО1 имел право управления транспортными средствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о получении постановления мирового судьи лишь <Дата> не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку копия постановления была вручена ФИО1 лишь <Дата>, постольку оно не вступило в законную силу, и срок давности исполнения постановления на сегодняшний день не истек.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Альбрант Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков