Апелляционное постановление № 10-2-2/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-2-2/2019

Дело №10-2-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г.Таруса Калужская область

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

с участием представителя частного обвинителя – потерпевшей ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Федоровой М.В., представившей удостоверение №700 и ордера №6/2019 от 6 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Федоровой Марии Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата>, которым ФИО1, ***

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника адвоката Федорову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО11 - ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Федорова М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Никаких противоречий в показаниях свидетелей защиты не имеется, показания потерпевшей не были подтверждены материалами дела, в связи с чем, судом были исключены из обвинения указания на нанесение подсудимым потерпевшей ударов ногами, так как данные обстоятельства также объективно ничем не подтверждены. Кроме этого, вынесенный приговор является несправедливым в части назначения наказания и удовлетворения иска потерпевшей.

Возражений от потерпевшей ФИО11 и ее представителя ФИО12 на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материала уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО11, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного ФИО1

Судом правильно установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение потерпевшей ФИО11 легкого вреда здоровью, воспринимая поведение последней – показанный ему жест рукой, как оскорбительный для себя, умышленно нанес потерпевшей ФИО11 удар рукой в область головы, от которого ФИО11 упала на землю. В результате данного удара, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, потерпевшей ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области головы, которые причинили легкий вред здоровью.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО11, у суда не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям, установленным ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно учел то, что ранее ФИО1 не судим, совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденному ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате его преступных действий ФИО11 испытала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями, предусмотренными ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, им приняты во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного ФИО11 вреда здоровью, характер перенесенных страданий, степень вины ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости установлен размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.