Приговор № 1-174/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело № 1-174/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Меримского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего пятерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08.04.2024 года.

11.06.2024 года в 16 часов 10 минут ФИО1, будучи ранее 28.03.2024 подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление транспортным средством «Киа Каренс», государственный регистрационный <номер>. Следуя со стороны д. Жерновка г.о.Серпухов Московской области в сторону д. Каргашино г.о.Серпухов Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, у д. 33 дер. Волохово г.о. Серпухов Московской области, был остановлен старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции А. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К» при этом, разъяснив порядок его прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора.

После чего старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции А., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере. На что ФИО1 согласился и проследовал совместно со старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции А. в наркологический диспансер г. Серпухова, расположенный по адресу: <...>. Однако, прибыв на место по вышеуказанному адресу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Возражал относительно конфискации транспортного средства, принадлежащего его сожительнице В., при этом не оспорил факта управления вышеуказанным транспортным средством.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Меримский Е.Э., который также возражал относительно конфискации транспортного средства.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту регистрации и месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Исходя из заключений комиссий судебно - психиатрических экспертов <номер> от 06.08.2024 и № 63 от 21 января 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> У ФИО1 также не выявлено какой-либо психотической симптоматики (отсутствие продуктивных и психотических расстройств (бред, галлюцинации и др.)), аффективных нарушений, расстройств в эмоционально-волевой сфере, нарушений мышления, памяти, интеллекта, клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, достаточными критическими и прогностическими способностями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. У ФИО1 выявлено формальное критическое отношение к употреблению алкоголя, а также к совершенному им общественно-опасному деянию. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных и токсических веществ, алкоголя (наркомании, алкоголизма, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается.

С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также женщины, с которой совместно проживает и ведет общее хозяйство, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 использовал автомобиль марки «Киа Каренс» государственный регистрационный знак <***>, который признан по делу вещественным доказательством.

Владельцем данного транспортного средства является сожительница ФИО1 (т.1 л.д.159).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Как следует из показаний ФИО1, он проживает совместно с В. с февраля 2022 года, с которой ведет общее хозяйство и имеет совместного ребенка, <дата> рождения. Вышеуказанный автомобиль был приобретен В. 04.09.2023 года на денежные средства последней, при этом он участия в его приобретении не принимал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что принадлежащий сожительнице ФИО1 – В. автомобиль марки «Киа Каренс», государственный регистрационный <номер> находящийся на момент совершения преступления во владении и пользовании подсудимого ФИО1, подлежит конфискации.

Доводы подсудимого о том, что данное транспортное средство, находящееся в собственности его сожительницы В., было приобретено на денежные средства последней и он в его приобретении участия не принимал, суд признает несостоятельными, поскольку транспортное средство было приобретено в период совместного проживания В. с ФИО1, при этом они жили одной семьей, вели общее хозяйство, транспортное средство находилось во владении подсудимого ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, в связи с чем оно подлежит конфискации в соответствии с вышеизложенными нормами закона, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановлений Серпуховского городского суда Московской области от 22.11.2024, 28.12.2024 в виде ареста на транспортное средство марки «Киа Каренс», государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Меримскому Е.Э. вознаграждения в сумме 5438 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- транспортное средство марки «Киа Каренс», государственный регистрационный <номер>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, находящееся на хранении у В. - конфисковать в доход государства.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановлений Серпуховского городского суда Московской области от 22.11.2024, <дата> в виде ареста на транспортное средство марки «Киа Каренс», государственный регистрационный <номер>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина