Решение № 2-271/2021 2-271/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда. Иск мотивирован тем, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>. Приказом Управления ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2, уволен. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, уволена.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ФССП России о взыскании суммы вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. решением Киевского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, РНКБ «ПАО», АО «Генбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано. ДД.ММ.ГГГГ были поданы апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФССП России о взыскании суммы вреда, отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу ФИО5 взыскано 375 014,88 рублей, а также в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, а также в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы начальника отдела ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО6, представителя ФССП России оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в Управление поступило сопроводительное письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении оплаты взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств для предъявления исковых требований к лицам, чьи действия повлекли их взыскание, в целях возврата в федеральный бюджет, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК Федеральным казначейством денежных средств о возмещении вреда ФИО4 и ФИО5 на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма причиненного материального ущерба вследствие причиненного преступления и расходов на оплату юридических услуг в размере 375 014,88 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на общую сумму 823 703 рублей. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО5 выданы судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные листы о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ФИО4 выданы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке обеспечения исковых требований ФИО4 Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7 в пределах взысканной суммы 823 703 рублей, в тот же день выписан исполнительный лист, который судом направлен в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительной службой ДД.ММ.ГГГГ По указанному исполнительномулисту возбуждено исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на денежные средства ареста в пределах взысканной суммы, которые должны быть направлены для исполнения в АО «Севастопольский Морской Банк», АО «Банк ЧБРР», Таврический филиал ПАО Банк «ВВБ», ПАО «КрайинвестБанк», Симферопольский филиал АБ «Россия», АО «ГенБанк», РНКБ Банк (ПАО). Однако данные постановления на исполнение в банковские учреждения направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в одно производство.

Также установлено, что на депозитный счет ОСП по <адрес> с банковского счета ФИО7, открытого в АО «ГенБанк», списано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО7, который просил снять арест с указанных сумм с целью добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на указанные денежные средства, которые возвращены заявителю на основании заявок указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Полученные ФИО7 денежные средства в добровольном порядке взыскателям не перечислены.

Согласно ответу ОСП по <адрес> по требованию Верховного Суда Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 исполнительной службой взыскано всего 25 3221,85 руб., из которых взыскателю ФИО4 перечислено всего <данные изъяты>., ФИО8 – <данные изъяты>., в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Остальная сумма возвращена ФИО7 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, взыскателем ФИО4 более чем за два года исполнительного производства получено <данные изъяты>., ФИО8 – <данные изъяты>. Взыскателю ФИО5 почти за три года исполнительного производства не выплачено ничего.

Также было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. На его расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО Генбанк, в период 2017 г. перечислялись значительные денежные средства.

Так, согласно материалам дела на его счета в РНКБ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счета в АО Генбанк <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом только ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 было получено более <данные изъяты>.

Указанные денежные средства были сняты ФИО7 со своих счетов, а часть из них, которая была арестована в размере <данные изъяты> г. необоснованно возвращена должнику по его заявлению.

Как установлено, в порядке обеспечения исковых требований ФИО4 Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7 в пределах взысканной суммы <данные изъяты>., в тот же день выписан исполнительный лист, который судом направлен в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительной службой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был принять меры к исполнению установленной судом обеспечительной меры.

Вместе с тем, исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на денежные средства ареста в пределах взысканной суммы, вообще в кредитные (банковские) учреждения направлены не были.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о движении денежных средств по счетам ФИО7, при выполнении требований закона об аресте его имущества в пределах суммы взыскания только за декабрь 2017 г., судебное решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 и ФИО5 могли быть исполнены в полном объеме.

В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в его действиях установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении исполнительных действий по вызову на прием должника ФИО7, не направления постановления о розыске счетов в банки и иные кредитные организации.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в её действиях также установлены признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении должностных обязанностей по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, необоснованном возврате должнику ФИО7 арестованных денежных средств в сумме 237 046,22 руб.

Приказами Управления ФССП России по <адрес> в <данные изъяты> отношении судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 за допущенные нарушения вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения заключаются в неполном комплексе мер, направленных на выполнение требований исполнительного производства, неправомерности снятия ареста с банковского счета должника, непринятия мер по истребованию информации о полученных средствах ФИО7 по государственным контрактам, неисполнения своих же постановлений об аресте денежных средств ФИО7

Таким образом, должностными лицами ФИО1, ФИО2 при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебных решений о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 допустили бездействие, которое выразилось в неисполнении определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО7 в пределах <данные изъяты> руб., несвоевременном аресте денежных средств должника, находившихся на его расчетных счетах в банковских учреждениях, неправомерных действиях по снятию ареста с денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., а также осуществили неполный комплекс мер по исполнению судебных решений, что привело к неисполнению в установленные законом сроки решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО4

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судебные приставы - исполнители допустили виновное бездействие, так как в установленный двухмесячный срок данные решения не исполнены, каких-либо взысканий в пользу ФИО5 за весь период исполнения (почти три года) не произведено, в пользу ФИО4 выплачены незначительные суммы.

В результате допущенного ФИО1, ФИО2, бездействия, ФССП России причинен ущерб в виде выплаченных Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО4 в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Управлением в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1, ФИО2, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении понесенного ущерба ФССП России в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб ФИО1, ФИО2, добровольно не был возмещен.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в казну Российской Федерации денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возложить на ответчиков судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутстиве. Из заявления также следует, что исковые требования он поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Рене в судебных заседаниях представитель истца также требования поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещениями по их адресам направлялись и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 96-100).

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения направлены судом ответчикам по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращён почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сообщения следует признать доставленными, поскольку они не вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из положений ст. 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли на федеральной государственной гражданской службе в должности судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по <адрес>.

ФИО2. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФССП России о взыскании суммы вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав исковые требования тем, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7, истцы указали, что судебными приставами – исполнителями, РНКБ (ПАО), АО «Генбанк» допущены бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных мер по установлению и взысканию с ФИО7 в их пользу денежных средств по решению суда. Остаток непогашенной суммы в пользу истца ФИО4 составил <данные изъяты> в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> Противоправными виновными бездействиями ответчиков ситцам причинен реальный имущественный вред в размере суммы взыскания, а также нравственные страдания и переживания, поскольку на счет должника поступали крупные многомилионные денежные средства, достаточные для исполнения судебных решений. В настоящее время такая возможность утрачена (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, РНКБ «ПАО», АО «Генбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 39-47).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФССП России о взыскании суммы вреда, отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей, а также в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, а также в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 48-52).

Как следует из приведенного судебного акта, заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма причиненного материального ущерба вследствие причиненного преступления и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО5 выданы судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные листы о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ФИО4 выданы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в порядке обеспечения исковых требований ФИО4 Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7 в пределах взысканной суммы 823 703 рублей, в тот же день выписан исполнительный лист, который судом направлен в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительной службой ДД.ММ.ГГГГ По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на денежные средства ареста в пределах взысканной суммы, которые должны быть направлены для исполнения в АО «Севастопольский Морской Банк», АО «Банк ЧБРР», Таврический филиал ПАО Банк «ВВБ», ПАО «КрайинвестБанк», Симферопольский филиал АБ «Россия», АО «ГенБанк», РНКБ Банк (ПАО). Однако данные постановления на исполнение в банковские учреждения направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в одно производство.

Также установлено, что на депозитный счет ОСП по <адрес> с банковского счета ФИО7, открытого в АО «ГенБанк», списано ДД.ММ.ГГГГ – 138 713 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107 184 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО7, который просил снять арест с указанных сумм с целью добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на указанные денежные средства, которые возвращены заявителю на основании заявок указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Полученные ФИО7 денежные средства в добровольном порядке взыскателям не перечислены.

Согласно ответа ОСП по <адрес> по требованию Верховного Суда Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 исполнительной службой взыскано всего <данные изъяты> руб., из которых взыскателю ФИО4 перечислено всего <данные изъяты>., ФИО8 – <данные изъяты> руб., в бюджет перечислена государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Остальная сумма возвращена ФИО7 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, взыскателем ФИО4 более чем за два года исполнительного производства получено 2 <данные изъяты>. Взыскателю ФИО5 почти за три года исполнительного производства не выплачено ничего.

Также было установлено, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. На его расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО Генбанк, в ДД.ММ.ГГГГ г. перечислялись значительные денежные средства.

Так, согласно материалов дела на его счета в РНКБ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, только за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 было получено более 3 миллионов рублей.

Указанные денежные средства были сняты ФИО7 со своих счетов, а часть из них, которая была арестована в размере <данные изъяты> г. необоснованно возвращена должнику по его заявлению.

Как установлено судебной коллегией, в порядке обеспечения исковых требований ФИО4 Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7 в пределах взысканной суммы <данные изъяты> руб., в тот же день выписан исполнительный лист, который судом направлен в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительной службой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был принять меры к исполнению установленной судом обеспечительной меры.

Вместе с тем, исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на денежные средства ареста в пределах взысканной суммы, вообще в кредитные (банковские) учреждения направлены не были.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о движении денежных средств по счетам ФИО7, при выполнении требований закона об аресте его имущества в пределах суммы взыскания только за декабрь 2017 г., судебное решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 и ФИО5 могли быть исполнены в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что должностные лица УФССП по <адрес> при взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 допустили бездействие, которое выразилось в неисполнении определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО7 в пределах 823703 руб., несвоевременном аресте денежных средств должника, находившихся на его расчетных счетах в банковских учреждениях, неправомерных действиях по снятию ареста с денежных средств н а сумму <данные изъяты> руб., а также осуществили неполный комплекс мер по исполнению судебных решений, что повлекло к неисполнению в установленные законом сроки решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО4

Поскольку судебной коллегией был установлен факт незаконности действий, а также бездействий должностных лиц УФССП России по <адрес> в результате чего имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и причиненными истцам убытки, то имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов в части возмещения суммы вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ФИО5 и ФИО4 требования в возмещение суммы вреда в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение госпошлины <данные изъяты> руб., и в пользу ФИО4 в размер <данные изъяты> руб., а также возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы начальника отдела ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО6, представителя ФССП России оставлены без удовлетворения (л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО4 произведена оплата взысканных с Российской Федерации, в лице ФССП России, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО5 произведена оплата взысканных с Российской Федерации, в лице ФССП России, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 материальной ответственности в полном размере по материалам дела не усматривается.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный за период с декабря 2014 г. по февраль 2018 г. в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составил 791 рубль (л. д.152)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок ФИО2, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составил <данные изъяты>; средний дневной заработок ФИО2, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>; средний дневной заработок ФИО2, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л. д.153)

При таких обстоятельствах представляется правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца 23 730 рублей, с ФИО2 в пользу истца 36 780 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в пределах среднего месячного заработка ответчиков.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков в размере по 364 рубля.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украины в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России в казну Российской Федерации в счет возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России в казну Российской Федерации в счет возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украины и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.