Приговор № 1-239/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело № 1-239/2018 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 12 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ходыревой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от 11.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

-19.05.2015 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы, с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 09.11.2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.03.2017 года по отбытию наказания,

- решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24.03.2017 года установлен административный надзор по 31.03.2025 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.01.2018 года около 18 часов у ФИО1, пришедшего в <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего на диване сотовой телефон марки «Самсунг», возле спящего ранее знакомого Б., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, убедившись, что Б. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью личной наживы с дивана, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий гражданской жене Б. - Н. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Ходырева И.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Н., согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен ФИО1 частично в сумме 6000 рублей, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 92), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 92), ранее состоял на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, снят с учета в связи с лишением свободы (л.д. 94), ранее судим (л.д. 95-97), женат (л.д. 106), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 104, 107), по месту жительства супругой Б. характеризуется положительно (л.д. 108-109), заместителем главы администрации городского поселения «Новокручининское» - положительно (л.д. 128), участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его супруги и малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, распивая спиртные напитки, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания, так как в его действия установлен рецидив преступлений, кроме того, преступление совершено подсудимым в период административного надзора.

С учетом личности ФИО1, С.В., который нарушений административного надзора не допускал, социально адаптирован, работает, имеет семью, на его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых серьезно болен и нуждается в медицинской операции, суд считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ помимо обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, - суд считает необходимым вменить осужденному также обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости лечение от алкогольной зависимости, поскольку ФИО1 ранее состоял на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, в суде установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 18 апреля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 14.08.2018 года мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с допущенными нарушениями изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, подсудимый был объявлен в розыск. 29.08.2018 года ФИО1 был задержан и водворен в следственный изолятор. С учетом назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Н. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку 6000 рублей подсудимый уже выплатил потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29.08.2018 года по 12.09.2018 года включительно.

Исковые требования потерпевшей Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева