Решение № 12-750/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-750/2020

12-750/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял <адрес> около <адрес>.

Постановлением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены его пояснения, показания его матери ФИО4 Считает, что факт управления им транспортным средством не был зафиксирован, а к показаниями сотрудников ГИБДД следует отнестись критически.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством - а/м <данные изъяты>, к автомобилю подошел, желая забрать из салона свои вещи. В отношении него был составлен протокол, в котором он проставил свои подписи, не осознавая, что документы составляются в отношении него как водителя. Впоследствии он подал жалобы на действия сотрудников ГИБДД, куда именно и в каком порядке – пояснить не может. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, по каким причинам они оговаривают ФИО1 – пояснить не может. Считает, что оспариваемое постановление основано на неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что водитель ФИО1 при указанных выше обстоятельствах управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении (в котором содержится собственноручная запись ФИО1 – «переставлял машину с парковки»), чеком, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании автотранспортного средства, объяснениями и показаниями ФИО6, ФИО7, материалами видеофиксации.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения.

Всем вышеперечисленным доказательствами мировым судьей дана полная и объективная оценка. Дана оценка и доводам ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО8, при этом оценка дана мировым судьей на основе анализа совокупности всех доказательств, с учетом возможных сведений о достоверности информации, содержащийся в этих доказательствах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе как рассмотрения дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей было правильно назначено административное наказание, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела нарушен не был.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>