Решение № 12-29/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело №12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Давенда» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №753620171208010402 от 26.12.2017г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите Р.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Давенда» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Р.С.А. от 26 декабря 2017г. директор ООО «Давенда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, директор ООО «Давенда» ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, указывая о незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием у него обязанности внесения изменений в паспорт сделки (в связи с заключением договора займа между ООО «Давенда» и Инсигния Партнерс №59А-2015 от 06.07.2015г.), поскольку Договор не содержит условий о возможности его продления (пролонгации). Ссылка на 10.1 не свидетельствует о возможном продлении Договора. Последний срок возврата займа установлен п.3.1 Договора. Поскольку правила оформления паспортов сделок не нарушены, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, и имеется возможность освобождения лица от административной ответственности.

В судебное заседание податель жалобы директор ООО «Давенда» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признали, полагают вынесенное постановление о привлечении директора ООО «Давенда» ФИО1 к административной ответственности законным.

Выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015г. между фирмой "INSIGNIA PARTNERS", Британские Виргинские острова (Займодавец) и ООО «Давенда» (Заемщик) был заключен договор займа №59А-2015, по которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5500000 рублей, со сроком возврата полной суммы займа – 31 августа 2015г. Соглашением от 14.10.2015г. срок возврата займа и выплаты процентов продлен до 31.12.2016г.

В соответствии с договором в Читинском отделении №8600 ОАО Сбербанк России 14.07.2015г. оформлен паспорт сделки №..., переоформленный 27.10.2015г. на основании вышеназванного соглашения и 13.12.2015г. в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО).

В счет исполнения обязательств по договору займа иностранный партнер перечислил ООО «Давенда» заемные средства в общей сумме 5490000 рублей. ООО «Давенда» возврат денежных средств в нарушение условий договора до 31.12.2016г. осуществлен не был.

В ходе проведения проверки исполнения ООО "Давенда" валютного законодательства налоговым органом было установлено, что в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 8.8. Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), обществом не предоставлено в Банк заявление о переоформлении паспорта сделки и внесении соответствующих изменений в связи с продолжением действия договора после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки – 31.12.2016г.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2017г. N753620171208010402 и вынесено постановление от 26.12.2017г. N753620171208010402 о привлечении директора ООО «Давенда» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) определен Главой 8 Инструкции N 138-И Банка России от 04.06.2012г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктами 8.1, 8.3 названной Инструкции установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.8. Инструкции N 138-И в случае, если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем даты завершения исполнения обязательств по контракту. Заявление о переоформлении паспорта сделки представляется резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки.

Согласно п.10.1 Договора займа, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты окончательного выполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем по настоящему Договору.

Таким образом, исходя из смысла договора, предусматривается возможность его пролонгации без заключения дополнительных соглашений до момента исполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт невнесения изменений в паспорт сделки в дату завершения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судьей установлено, что Читинским отделением №8600 ОАО «Сбербанк России» в паспорте сделки от 06.07.2015г. с учетом внесенных соглашением от 14.10.2015г. изменений датой завершения обязательств по договору и возврата суммы займа указана дата - 31.12.2016г.

На дату проведения налоговым органом проверки валютного законодательства (ноябрь-декабрь 2017г.) установлено, что дата завершения исполнения обязательств по данному контракту указана - 31.12.2016г.

Таким образом, на дату исполнения обязательств - 31.12.2016г., возврат суммы займа ООО «Давенда» произведен не был, стороны по договору не заключили дополнительное соглашение о прекращении действия договора, в связи с чем у общества возникла обязанность указания в паспорте сделки иной даты завершения исполнения обязательств по договору.

Указанного ООО «Давенда» в установленный законодательством 15-тидневный срок не исполнило, следовательно, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и налоговым органом директор общества как должностное лицо правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.25 Закона РФ №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, не представлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административно правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ч.6 ст.15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание должностному лицу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а :

Постановление №753620171208010402 от 26.12.2017г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите Р.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Давенда» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней со дня его вручения.

С у д ь я