Приговор № 1-97/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело №1-97/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 07 октября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре Хохловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

потерпевшей М.Е.Г.,

представителя потерпевших М.Е.Г. и И.Е.Н. – адвоката адвокатского кабинета «Центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <....> не судимого, содержащегося под стражей с 10 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10.01.2020 около 14 часов 11 минут, двигаясь на участке автодороги «Куженкино-Бологое» 3 км + 800 метров, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хендай Сантафе» г.р.з. №..., двигался в направлении г.Бологое.

В указанное время, следуя по вышеуказанному участку автодороги со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Шевроле Ланос» г.р.з №... под управлением М.А.Л. с пассажиром И.Е.Н.. В результате ДТП произошло возгорание автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з №....

Водитель автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з №... М.А.Л. скончался на месте. Труп М.А.Л. подвергался длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию. На трупе М.А.Л., помимо повреждений термического характера, обнаружены прижизненные прямые переломы 2-9 ребер по правой передней подмышечной линии с признаками общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в корни легких с их щелевидными разрывами. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия с очень большой силой твердого тупого предмета (-ов), в момент причинения опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Отсутствие карбоксигемоглобина в крови М.А.Л. свидетельствует о том, что в огонь он попал, уже будучи мертвым.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру И.Е.Н. причинена тупая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся ушиблено рваными ранами (3) лба с переломом передней стенки левой лобной пазухи, ушибленной раной подбородка, обоих запястий с переломом правой лучевой кости «в типичном месте», ушибленными ранами 1, 2 пальцев правой кисти, закрытым переломом правого бедра в средней трети со смещением, травматическим шоком 2-3 степени, образовавшиеся одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия с очень большой силой твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие элементы салона легкового автомобиля, в момент причинения опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку.

Смерть М.А.Л. и причинение И.Е.Н. тяжкого вреда здоровью наступили в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно следственной связи, с противоправными действиями ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки …..»;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ – «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного направления, если она отделена.. . разделительной полосой....»;

пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам....»;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Потерпевшей М.Е.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 82205 рублей, расходов за участие в деле представителя в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Потерпевшим И.Е.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и показал суду, что он ехал в сторону г.Бологое из п.Выползово, на каком участке автодороги, не знает, машину начало кидать, он попытался вывернуть машину, но не получилось. Ему на встречу ехала машина, произошел удар. Больше ничего не помнит. Потом он очнулся, освободился от подушки безопасности, вышел из машины и помнит, что перед машиной, с которой он столкнулся, лежал потерпевший И.Е.Н.. Он согласен с тем, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу, но алкогольные напитки он, ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после, не употреблял. Он приносит извинения потерпевшему И.Е.Н., он не хотел причинить И.Е.Н. физическую и моральную боль, не хотел, чтобы так получилось. Всю жизнь будет помнить и чувствовать вину перед потерпевшими и погибшим. Также просит извинения за погибшего, он не хотел, чтобы так получилось. В принципе его вина в том, что человек погиб. Просит прощения у детей и жены погибшего. От дальнейшей дачи показаний, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М.Е.Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ее семья состоит из супруга М.А.Л., ДАТА г.р., и двух сыновей: М.А.А., ДАТА г.р. и М.А.А., ДАТА г.р.. В настоящее время М.А.А. проживает и работает в ..., младший сын - М.А.А. проходит срочную службу по призыву. Ее супруг М.А.Л. работал в службе «Такси+», работал он на автомобиле марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №..., который принадлежал ему на праве собственности. М.А.Л. работал каждый день, время не нормированное, то есть он работал в зависимости от наличия пассажиров. 10.01.2020 года она ушла на работу в 10 часов 20 минут, супруг оставался дома. В течение дня они созванивались, говорили о домашних хлопотах. 10.01.2020 года в 15 часов 30 минут ей позвонил Рамазан и сообщил, что ее супруг попал в ДТП на автодороге с.Куженкино-г.Бологое, что в результате ДТП автомобиль загорелся, ей стало плохо, и потом, уже когда она немного отошла, ей сообщили, что ее супруг в результате ДТП погиб. М.А.Л. на здоровье не жаловался, хронических заболеваний у него не было, как про водителя может сказать, что автомобилем он управлял очень аккуратно. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ей достоверно не известно, но она уверена в том, что виновником ДТП ее супруг быть не мог. Как супруга и отца может охарактеризовать его только с положительной стороны. Заботливый муж и отец, поддерживал отношения со всеми родственниками, доброжелательно общался с соседями. Заработок М.А.Л. был больше ее, на эти средства они с М.А.Л. помогали сыновьям материально. Также у М.А.Л. в Армении проживает его мать М.А.С., которой он также помогал материально. В результате смерти супруга она с детьми переживает сильные моральные и душевные страдания. Просит привлечь лицо, виновное в гибели ее супруга, к установленной законом ответственности. Право заявлять гражданский иск разъяснено и понятно (т.1 л.д. 59-61).

Показаниями потерпевшего И.Е.Н., данными в судебном заседании, согласно которых, 10.01.2020 как он помнит, он ехал на такси марки Шевроле из г.Бологое в пос.Хотилово-2, он сидел на переднем сиденье рядом с водителем, номер автомобиля он не запоминал, так как не думал, что может с ним произойти такое. Они ехали, в салоне играла негромкая музыка. Он был пристегнут, водитель пристегнут не был. Впереди в районе 100 метров он заметил машину, движущуюся во встречном направлении, которая виляла. Марку той машины не знает, так как не очень разбирается. ФИО3 стала уходить в сторону и резко тормозить, так как они не успели затормозить, произошло ДТП. Когда он очнулся, его из машины вытащил какой-то мужчина и оттащил подальше от машины, приехала скорая, больше ничего не помнит. Встречный автомобиль начал вилять на расстоянии метров 100 от них, может чуть больше или меньше. Автомобиль, который вилял, ехал с горки примерно 80 км/ч, а может 100 км/ч. Они ехали с небольшой скоростью. Была зима, видимо до этого шел снег, и дорога не до конца высохла, была влажная. Когда встречный автомобиль начал вилять, то резко остановился, данный автомобиль развернуло, они в него врезались. Мимо видно ехал мужчина, он сказал, что в машине есть живые, он открыл дверь и вытащил его из машины и потащил подальше от машины. Положил его на землю, и он видел, как машина такси уже горела. То есть, когда он еще находился в машине такси, она уже загорелась. Водитель машины такси ударился головой о лобовое стекло и откинулся назад. После этого его доставили в Вышневолоцкую больницу, когда он туда прибыл, он еще был в сознании. Когда он еще был на улице, на нем начали разрезать одежду, он очнулся, потому что холодно было. Они сначала думали, что он уже умер. Потом его привезли в реанимацию, подключили к искусственной вентиляции легких. На лечении он находился с 13 января по 27 февраля 2020 года. Когда они увидели виляющую впереди машину, водитель такси закричал: «Что он делает!». Они думали, что смогут уйти от столкновения, но не ушли. Он не знает, что водитель в это время думал, но автомобиль двигался прямо. Это все, что он помнит. Его допрашивали по обстоятельствам дела на начальной стадии, он смог приехать. Он мельком ознакомился с протоколом, так как был в тяжелом состоянии. Он расписался в протоколе, следователь сказала, что его еще будут вызвать, когда дело в суд направлять будут, но он не смог приехать.

В связи с наличием некоторых разногласий в показаниях потерпевшего в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 02 марта 2020 года, (л.д. 80-83), согласно которых он с 01.09.2014 года проходит службу по контракту в в/ч №... в должности техника группы обслуживания. На время работы по договору аренды проживает в квартире, расположенной по адресу: .... С 2018 года состоит в браке с П.Д.А., которая постоянно проживает в .... К супруге приезжал один раз в год на время отпуска. 27.12.2019 года у него начался очередной ежегодный отпуск продолжительностью 45 суток - основных и 2 суток на дорогу. С начала отпуска он уехал в ... к супруге и в с.Хотилово-2 Бологовского района не приезжал. 08.01.2020 года он на железнодорожном транспорте приехал в г.Бологое, там его встретил сослуживец, он привез его в расположение части. 10.01.2020 года на маршрутном автобусе отправлением из п.Хотилово-2 в 08 часов 30 минут он выехал в г.Бологое. В г.Бологое занимался личными делами, потом совершал покупки и собирался на автобусе, отправлением в 13 часов 05 минут с автостанции г.Бологое вернуться в п.Хотилово-2, но к отправлению автобуса опоздал, в связи с чем решил доехать на такси. Ранее он уже неоднократно бывал в г.Бологое и пользовался услугами такси, и в телефоне у него был забит номер «такси Бологое», как на самом деле называется служба такси, сказать не может. Он позвонил по номеру, вызвал машину такси к автовокзалу г.Бологое, через пару минут приехал автомобиль такси. Так как он не разбирается в марках и моделях машин, сообщить марку автомашины не может, знает только, что автомобиль был иностранного производства и светлого цвета. Когда приехал автомобиль такси, свои вещи, а именно, рюкзак с документами, и сумку с приобретенными вещами положил на заднее пассажирское сиденье, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Пристегнулся ремнем безопасности, водитель пристегнут не был. Данного водителя видел в первый раз, ранее его услугами не пользовался, как его зовут, он не знает. На вид ему было 40-45 лет, не славянской внешности, волосы с проседью, носил усы. В пути следования с водителем не разговаривали. Они выехали из г.Бологое на автодорогу г.Бологое - с.Куженкино, водитель управлял автомобилем достаточно спокойно, двигался со скоростью, не превышающей 100 км/ час, он думает что 70-75 км. Дорога была мокрая (слякоть). Во время движения он смотрел по боковым окнам. В один момент обратил внимание, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, виляет по дороге, а потом выезжает на их полосу движения, при этом встречный автомобиль, как он понял, двигался с большой скоростью. На момент, когда он заметил встречный автомобиль, расстояние между автомобилями было, как он думает, больше 100 метров, но оно в считанные секунды сократилось до минимума, он смотрел на водителя такси, надеялся, что он сможет как-то избежать столкновения, поэтому дальше за траекториями автомобиля, на котором он ехал, и за траекторией движения встречного автомобиля не смотрел, водитель лишь крикнул: «Что он делает!!!», потом последовал удар, водитель сначала «полетел вперед», ударился головой о лобовое стекло, потом отлетел назад и больше не шевелился, не издавал звуков, глаза его были закрыты. От удара его также понесло вперед, еще он пытался упереться руками, но головой, лбом ударился о лобовое стекло, что происходило потом, помнит смутно, слышал голоса с улицы «там есть выживший», потом его кто-то вытащил из автомобиля, положил на землю перед автомобилем, спустя какое-то время автомобиль такси, в котором он ехал, загорелся, и как ему стало известно, водителя автомобиля вытащить из автомобиля не смогли. Когда приехал автомобиль скорой помощи его сразу же увезли и госпитализировали в ГБУЗ г.Вышнего Волочка. При поступлении в больницу он был в сознании, и самостоятельно назвал врачам все свои данные. Когда пришел в себя, уже находился на стационарном лечении в отделении реанимации г.Подольска, откуда был выписан 27.02.2020 года. Врачи ему наложили швы на лоб, сделали операцию на бедре, и еще была переломана кисть правой руки. После ДТП, в результате возгорания автомобиля такси, сгорели все его документы, которые находились в рюкзаке, а именно: паспорт гражданина РФ; свидетельство о заключении брака. В результате данного ДТП практически два месяца пролежал на стационарном излечении, в настоящее время ещё находится на больничном, передвигается с использованием костылей, кисть правой руки не работает, на лбу имеются множественные шрамы. Пластину, которая вставлена ему в правую ногу, снимут только через год. Данным ДТП причинен и вред здоровью и моральный вред. В настоящее время желает подать исковое заявление о взыскании с виновного лица морального вреда в размере 500000 рублей. Когда он находился на излечении в реанимационном отделении госпиталя г.Подольск, его супруга П.Д.А. была признана его представителем. В настоящее время не нуждается в услугах представителя, свои интересы сможет защищать самостоятельно.

Дополнительно пояснил, что по сути он пояснил в судебном заседании то же самое, но это была больше его версия. Когда началось следствие, у него была своя версия, следователь ему показала видео, из которой было видно, что виновной была не их машина, а встречная. Следователь показала и помогла вспомнить то, чего он не помнил. Если бы следователь не показала видео, он бы мог думать по-другому, а не так, как было на самом деле. Он точно не знает, 02.03.2020 или в другую дату его допрашивала следователь, но думает, это было 02.03.2020, так как к следователю больше не приезжал. Он приезжал с товарищем, который ему помогал, у него был костыль с собой, он тяжело передвигался. 28.02.2020 он выписался из госпиталя г.Подольска, ему ходить можно было только через месяц, но так как это дело нужно было хоть как-то начать, он приехал. Если бы можно было повременить, он бы приехал позднее, не в марте, а в апреле. В санатории г.Солнечногорска он проходил лечение в военном медицинском учреждении, но там могут лечиться как военные, так и гражданские. Лечение он проходил бесплатно, но невролог сказал, что таблетки, какие ему нужны, ему вряд ли выдадут. Какие-то таблетки он покупал сам, потому что в связи с травмой головы у него возникли проблемы с давлением, нога болела постоянно, поэтому пришлось покупать за свои деньги, подтверждающих документов нет, он не сохранял никакие чеки. Он получил страховку как военнослужащий в связи с полученной травмой в размере 250000 рублей. Соответствует ли это законодательству, которое определяет страховое возмещение военнослужащих, он не знает, не интересовался. Никаких документов он не представлял, за него все представляла юрист. У них в части есть юрист, его задача была просто написать рапорт, все остальные документы юрист делала сама. К страховой компании претензий нет. Сам он не курит и не помнит, курил или нет водитель, который его вез на такси.

Согласно показаниям свидетеля О.В.Ю., он проходит службу в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, подсудимого ФИО2 и потерпевших до ДТП он не знал. 10.01.2020 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге с.Куженкино-г.Бологое произошло ДТП с пострадавшими. В соответствии с этим они выехали на место ДТП, из оперативных групп они с напарником прибыли первыми. Установили, что в результате ДТП произошло возгорание внутри автомобиля марки «Шевроле», водитель находился внутри, рядом с автомобилем лежал пассажир этого автомобиля с полученными травмами ноги и головы. Второй автомобиль марки «Хендай» темного цвета был в кювете, расположенным с левой стороны дороги. Водителем, управлявшим транспортным средством «Хендай», со слов самого водителя, оказался ФИО2. Государственный номер данного автомобиля не помнит. Если смотреть со стороны г.Бологое, то автомобиль ФИО2 находился с левой стороны. Поскольку они прибыли за 5 минут, наряда и скорой помощи еще не было, поэтому все внимание было направлено на пассажира, устанавливались данные пассажира, они оказывали пассажиру моральную поддержку, потому что у того было кровотечение. Затем приехал наряд, осмотрели ФИО2. Не помнит как фамилия потерпевшего, вроде бы И.Е.Н., данного пассажира забрала прибывшая скорая помощь. Потом приехал пожарный наряд, потушили машину, убедились, что там находится водитель, вызвали ритуальные услуги, водителя забрали. До того как забрали И.Е.Н., ФИО2 предложили пройти освидетельствование, ФИО2 не отказывался. ФИО2 сказал, что плохо себя чувствует, у ФИО2 была головная боль, так как ФИО2 тоже получил телесные повреждения. Они усадили ФИО2 в машину скорой помощи, там предложили пройти освидетельствование, ФИО2 согласился. Так как выяснилось, что у ФИО2 сушит рот и он не может полностью продуть прибор в течение 10 секунд до конца, результата не получалось. Так как ни у них, ни в автомобиле СМП воды не было, ФИО2 попросил воду у одного из водителей, подъехавших к месту ДТП. ФИО2 попил и продул прибор, они составили акт. Прибор был алкотектор, какой именно, не помнит. Показания тоже не помнит, но 0,6 мг/л точно было. ФИО2 предложил попить какой-то мужчина, точно сказать не может, за всем уследить в такой ситуации не возможно. Мужчина передал ФИО2 бутылку с лимонадом зеленого цвета, он думает «Тархун». ФИО2 жаловался на головную боль, сухость во рту, когда ФИО2 дул в прибор были срывы воздуха мимо трубки прибора, они почувствовали от ФИО2 запах алкоголя. Потом, когда были показания прибора, стало ясно, что у Ермакова алкогольное опьянение. Когда ФИО2 продувал прибор алкотектора, он находился напротив ФИО2 на расстоянии вытянутой руки, поэтому, когда ФИО2 продувал прибор, он чувствовал, что от ФИО2 был запах спиртного. ФИО2 жаловался на головную боль, сухость во рту. Остальное все было в порядке. Ничего больше не пояснял. Запах алкоголя от ФИО2 был до того, как ФИО2 попил лимонад. После того, как ФИО2 попил, запах не изменился и не усилился. Запах от ФИО2 почувствовал он и его напарник ФИО4, который помогал ему проводить процедуру освидетельствования. Освидетельствование проводили в машине скорой помощи, там кроме него и ФИО2 еще были фельдшер, фамилию не помнит, и ФИО4. Попить ФИО2 дал водитель или пассажир одной из подъехавших к месту ДТП машин, так как рядом было много людей, которые проезжали мимо и останавливались. Как выглядел мужчина, он не помнит. Возраст примерно 40-45 лет. Он работает инспектором, возможно, он его раньше и встречал, но лично с данным мужчиной не знаком, не знает, как его зовут. На чем он передвигается, тоже не знает. Медицинского образования у него нет. Вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан исходя из показаний прибора, а также исходившего от ФИО2 запаха алкоголя. Может точно сказать, что этот запах исходил именно от ФИО2, а не от тех лиц, которые там присутствовали. ФИО2 находился напротив него, а, когда продуваешь прибор, сильный поток воздуха идет изо рта. Алкотектор принадлежит МВД. После использования по результатам прибора выдается чек. У них несколько алкотекторов есть с принтером. Он не помнит, какой именно был алкотектор. Производится продув, показывается результат, сразу распечатывается чек. Предварительно, перед тем как производить продув можно ввести данные в акотектор, но это очень долго, проще написать ручкой, когда выходит чек. В чеке пишется имя обследуемого, кто обследовал, государственный номер машины, нагрудный знак, все это ручкой пишется. Чек мог заполнить и напарник, но скорее всего это сделал он, так как он проводил освидетельствование, обычно пишется все одной рукой. Заполнял чек он. Скорее всего, был срыв, но все равно показывает результат наличие алкоголя. Никакой ошибки быть не может. У каждого алкотектора свое время продува, до щелчка. Если щелчок не происходит, то происходит срыв, но прибор показывает все равно, что алкоголь обнаружен. В этом алкотекторе есть память и можно посмотреть, сколько за это число и время было продувов, все срывы показывает и все это можно распечатать. Сохраняется информация до 2000 продувов, поэтому он думает, что эта информация еще хранится 100%. Чек распечатывается при испытуемом и сразу подписывается. То, что это чек ФИО2, а не ФИО5, могут подтвердить два человека, которые были понятыми, поскольку продув производился на их глазах, когда чек выходит, понятые в нем расписываются. Чтобы вбить данные в алкотектор до начала продува необходимо не менее 20 минут, быстрее написать, особенно в такой ситуации. Чек, имеющийся в материалах дела, точно сформирован по результам продувки ФИО2, он это четко помнит.

Показаниями свидетеля К.Я.В., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, 10.01.2020 года она по личным делам находилась в г.Бологое, из г.Бологое она возвращалась домой в ЗАТО Озёрный около 14 часов. Ехала она на своем автомобиле марки «Ауди Е155», проехав дачный поселок, который располагался с левой стороны, она увидела как внедорожник черного цвета, который двигался во встречном направлении, начал съезжать на ее полосу движения, потом он начал ехать по ее полосе движения, набирая скорость, она съехала на обочину и таким образом удалось избежать столкновения. Проехав некоторое расстояние она остановилась, предполагая, что внедорожник мог съехать в кювет и водителю могла быть необходима помощь. Она развернулась и поехала в обратном направлении - в сторону г.Бологое и увидела, что на обочине с левой стороны по ходу ее движения стоит автомобиль, который начал загораться, поэтому она близко не подходила, а внедорожник уже находился в кювете с левой стороны. Передняя часть автомашины была обращена в направлении с.Куженкино, около автомашины ходил мужчина. Автомобиль, который стоял на обочине, сгорел достаточно быстро. Кто находился в легковом горящем автомобиле, она не знает. Может сообщить, что дорога перед ДТП была достаточно свободной. Впереди ее никто не двигался, ее никто не обгонял, во встречном направлении также двигался только внедорожник, его также никто не обгонял. Дорога была не скользкой, осадков не было (т.1 л.д.156-158).

Согласно показаниям свидетеля Е.Д.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, у нее есть супруг ФИО2, ДАТА г.р., и общие дети: Е.Д.А., ДАТА г.р., Е.Е.А., ДАТА г.р., и Е.В.А., ДАТА г.р. В настоящее время старший сын учится на очном отделении в военном институте Национальной военной гвардии, а дочери ходят в школу и детский сад. Ее супруг является военным пенсионером, с 16.01.2016 года вышел на пенсию по выслуге лет в звании подполковника. После выхода на пенсию официально не трудоустроился, но подрабатывал по мере надобности у ИП «Васильчев» в автомастерской. Она знает, что в собственности ее супруга имеется автомобиль марки «Хендай Сантафе» г.р.з. №..., данным автомобилем управляет только ее супруг, она его автомобилем никогда не управляла. 08.01.2020 года они с супругом на бытовой почве поругались, он ушел спать в комнату сына. Она ушла в спальню, 09.01.2020 года в 08 часов 30 минут она повела младшую дочку в сад и сразу же пошла на работу, когда уходила, супруг и старшая дочь еще спали. 09.01.2020 года своего супруга не видела. Вечером этого дня он позвонил старшей дочери и сообщил, что уедет по делам в Подмосковье и вернется утром или в обед. 10.01.2020 года около 10:00 часов ей позвонила старшая дочка и сообщила, что папа вернулся, она его накормила, и он лег отдыхать. С 08.01.2020 года по 10.01.2020 года она с супругом не созванивались. 10.01.2020 года около 15:00 часов он ей позвонил и сообщил, что попал в аварию, что у него болит голова и нога. Также сообщил, что в ДТП есть жертвы. Она спросила у него, куда он ехал, он ответил, что в г.Бологое, более точных подробностей ДТП она сообщить не может. ФИО2 может охарактеризовать как заботливого семьянина. Его пенсия и подработки являлись основным доходом семьи, так как ее заработная плата не большая. Ее супруг помогал сыну в поступлении, постоянно находился с ним, поддерживал его, возил его на операцию по удалению вен, у младшей дочери имеются проблемы с глазами, этим вопросом также занимается он, отслеживает очередь к врачу, пытается попасть в лучшие лечебные заведения. Со средней дочерью он также занимается и делает уроки, проводят свободное время с детьми. Ее супруг спиртными напитками не злоупотребляет, за руль в состоянии алкогольного опьянения не садится. Выпить может в праздничные дни или в компании друзей. Последние пол года ее супруг жаловался на ухудшение здоровья, скачки давления, головные боли, утомляемость, боли в сердце. Хронических заболеваний не имеет. Супруг проходил обследование, но в настоящее время каких-либо диагнозов не поставлено и заключений врачей нет (т.1 л.д. 159-162).

Показаниями эксперта Ч.А.Ю., допрошенного в судебном заседании, согласно которых, 10 января 2020 года произошло ДТП, он давал экспертные заключения в отношении троих людей. Он живого человека смотрел, фамилии его не помнит. Там был таксист, он вскрывал полусгоревший труп, потерпевший и водитель из другой машины. Такие вскрытия в его работе бывают часто, машины горят. По поводу того, что в экспертных заключениях И.Е.Н., М.А.Л. и ФИО2 стоит одна дата начала и окончания и время экспертиз, может сказать, что они не роботы. Бывают опечатки, медсестра печатает, она дату забивает и время ставит, а акт заканчивают, когда получают дополнительные исследования и доказательства. В данном случае химия была на алкоголь и реакция на карбоксигемоглобин. Он одновременно может проводить несколько экспертиз. У них в отделении он также смотрит и живых, проводит акты освидетельствования. Все в одном месте, вскрыл тело и провел другие экспертизы. Он не может одновременно вскрыть два трупа, так как он один и стол один, а вскрыть труп, и посмотреть живых, здесь никаких препятствий нет. В один день он может проводить несколько экспертиз. Он должен это делать, для проведения экспертизы законодательством установлен срок полтора месяца и получается, когда он получает анализы сразу на несколько лиц, он в день может заканчивать по десять экспертиз. Здесь нет никаких противоречий. По исследованию трупа М.А.Л. ему следователь представил постановление на проведение экспертизы. Никаких документов они больше не должны представлять. Они представляют тело, постановление или направление. Если представляют еще какие-либо документы, то они конечно указывают их в экспертизе, но тогда ничего не представляли. Постановление, тело и все. В его заключении помимо постановления следователя указан акт судебно-медицинского исследования трупа гражданина М.А.Л. от 14.02.2020 года, потому что сначала был сделан акт по направлению, а потом, когда следователь вынес постановление, было сделано заключение на основании акта. Сначала 14.02.2020 он выполнил исследование трупа по направлению сотрудника полиции об установлении причины смерти, они забрали акт, потом когда возбудили дело, следователь вынес постановление о проведении экспертизы. Если, например, происходит убийство, следователь сразу приносит постановление, а если не понятна причина смерти, они не торопятся. Он вскрывает тело, оформляет акт, и потом на основании этого акта выносится постановление о назначении экспертизы. Как задолго до проведения экспертизы к ним поступил труп М.А.Л., он не помнит. Тело привозят, они на следующий день или после выходных вскрывают. Он получает химию, потом заканчивает акт. Как следователь принес постановление, он забил дату и с этого дня должен начать экспертизу, на основании проведенного акта. Акт судебно-медицинского исследования он делал на основании вскрытия и дополнительных данных. Он вскрыл тело в день начала экспертизы, потом сделал акт, но экспертиза не закончена, потому что нет еще дополнительных данных. Он взял анализы и ждал результатов. Начало экспертизы - это когда он вскрыл труп, а заканчивает экспертизу он тем днем, когда получит все данные из их бюро в г.Твери. После того, когда назначается экспертиза проходит еще какое-то время. Труп к ним мог поступить и раньше начала проведения экспертизы. Когда точно к ним поступил труп М.А.Л., он не помнит. Когда привозят труп, он берет его на стол, но когда именно не запоминает, может его ночью привезли. Если привозят в пятницу, вскрывает в понедельник, в субботу и воскресенье выходные дни. Когда следователь предоставляет постановление, он в этот день должен начать экспертизу, а закончить он может через какое-то время, ему дается на все это месяц для оформления. Акт судебно-химического исследования №379 от 28.01.2020, это химический анализ крови, который производится в Твери. Судебную химию и гистологию делают в Твери. Все срезы для экспертизы, что он берет, кровь и мочу, он направляет в Тверь в лабораторию на спирты или угарный газ, как в этом случае. Как только они заканчивают, акты направляют ему. На это уходит время, пока туда уйдут, пока проведут исследования, пока обратно вернутся. Все результаты он забивает в свой акт. Акт судебно-химического исследования №... от ДАТА пришел из лаборатории .... Он к следователю не обращался с вопросом или ходатайством о том, чтобы использовать при проведении экспертизы дополнительные какие-то документы или материалы, чтобы сделать объективные выводы, поскольку это было не нужно. Он не проводит исследования, он берет анализы и направляет в судебную лабораторию Твери, там исследуют, и направляют результат и здесь никакого ходатайства писать не надо. Он полученные результаты заносит в экспертное заключение и дает оценку. Следователь ставит вопросы, а он должен на них ответить. Он взял необходимые для исследования анализы, направил в Тверь, готовые результаты забил в акт исследования, сделал выводы, был он пьяный или нет и все. Выводы, которые он сделал по всем экспертизам, поддерживает. Вывод о том, что М.А.Л. попал в огонь уже мертвым, относится к категории вероятностной, поскольку он всегда дает вероятностные выводы, так как он там не был. При производстве экспертизы ему известно об обстоятельствах произошедшего не только из постановления следователя, он может позвонить в дежурную часть, иногда родственники приходят и сами рассказывают, может получить другую информацию, он должен знать, что случилось. Он мельчайших подробностей не знает, знает, что произошло столкновение двух автомобилей с последующим возгоранием автомобиля, где был погибший. Через какое время произошло возгорание, было ли оно мгновенным или каким-то тлеющим, постепенным, не знает. Он не может сказать, часто ли в его деятельности были ошибки и вынесения недостоверного заключения, если кто-то не согласен, может быть назначена комиссионная экспертиза. Грубых нарушений за почти 20 лет работы нет. После нескольких проведенных комиссионных экспертиз, выводы его экспертизы подтверждались.

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 года с приложениями – схемой, фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги Куженкино- Бологое 3 км + 800 метров. На осмотренном участке проезжая часть горизонтальная, с покрытием асфальт, на момент осмотра, асфальт мокрый, проезжая часть шириной 6,4 метра, для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, далее за проезжей частью с правой и левой стороны располагаются обочины, с левой стороны обочина шириной 2,9 м. На момент осмотра на обочине с левой стороны расположен автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №..., передняя часть которого частично занимает проезжую часть и обращена в направлении г.Бологое, на автомобиле полностью выгорел салон и лакокрасочное покрытие. В салоне автомобиля на переднем водительском сиденье обнаружен обугленный труп. На момент осмотра ноги трупа согнуты в коленях, правая рука отведена в правую сторону, левая рука согнута и отведена в лево. В кювете с левой стороны дороги, расположен автомобиль марки «Хендай Сантафе» г.р.з. №.... Передняя часть автомобиля обращена в направлении с.Куженкино Бологовского района, на автомобиле обнаружены повреждения: полная деформация кузова, капот, радиатор, передние блок фары, правое переднее крыло, бампер, деформация правой передней двери, правой стойки. В салоне автомобиля имеются выступающие (сработавшие) подушки безопасности. Также в салоне установлен видеорегистратор. С места происшествия изъяты автомобили, видеорегистратор с вставленной в него картой памяти (т.1 л.д.8-18).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №023351 от 10.01.2020, согласно которому инспектором БДО ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району О.В.Ю. проведено освидетельствование участника дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО2, ДАТА г.р. В результате освидетельствования с использованием алкотектора PRO-100 touch-M заводской номер 126104 дата последней поверки 01.10.2019 с погрешностью прибора 0,020 мг/л, у ФИО2 установлено состояния опьянения, показания прибора 0,60 мг/л. (т.1 л.д.26)

Чек алкотектора PRO-100 touch-M с номером прибора 126104, дата проверки 10.01.2020, время 15:07, показания 0,60 мг/л у обследуемого ФИО2 (т.1 л.д.27).

Чеки алкометра Drager 6810 ARJM-0026, согласно которых у обследуемого ФИО2, ДАТА г.р. при проверке 10.01.2020 в 17 часов 31 минута показания 0,30 мг/л, при проверке 10.01.2020 в 17 часов 47 минут показания 0,25 мг/л (т.1 л.д. 45).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.01.2020, согласного которого у ФИО2, ДАТА г.р., 10.01.2020 в 17 часов 50 минут установлено состояние опьянения. Исследование проведено с использованием алкометра Drager 6810 ARJM-0026, ДКП 08.02.2019 (т.1 л.д.50).

Заключение эксперта №29 от 11.02.2020, согласно которому у И.Е.Н., ДАТА рождения, обнаружена тупая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся ушиблено-рваными ранами (3) лба с переломом передней стенки левой лобной пазухи, ушибленной раной подбородка, обоих запястий с переломом правой лучевой кости «в типичном месте», ушибленными ранами 1, 2 пальцев правой кисти, закрытым переломом правого бедра в средней трети со смещением, травматическим шоком 2-3 степени, образовавшиеся одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до поступления в ЦРБ г. Вышнего Волочка, в результате воздействия с очень большой силой твердого тупого предмета (-ов), каковыми могли быть элементы салона легкового автомобиля, при его столкновении с другим движущимся транспортным средством, в момент причинения опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку (т.1 л.д.94-95).

Заключение эксперта №07 от 18.02.2020, согласно которому труп М.А.Л. подвергся длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию. Конкретно высказаться о причине смерти, а также о наличии или отсутствии всех возможных телесных повреждений на трупе М.А.Л. не представляется возможным в связи с обугливанием трупа. На трупе М.А.Л. помимо повреждений термического характера, обнаружены прижизненные прямые переломы 2-9 ребер по правой передней подмышечной линии с признаками общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в корни легких с их щелевидными разрывами. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия с очень большой силой твердого тупого предмета (-ов), каковым могли быть рулевое колесо легкового автомобиля, в котором мог находиться пострадавший, при его столкновении с другим движущимся транспортным средством, в момент причинения опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Отсутствие карбоксигемоглобина в крови М.А.Л. свидетельствует о том, что в огонь он попал уже будучи мертвым (т.1 л.д.117-119).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осматривается полимерный пакет, оснащенный биркой с пояснительную надписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания « видеорегистратор марки «Street Storn» с находящейся в нем картой памяти, мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета в чехле из материала черного цвета похожего на кожзаменитель черного цвета, упаковка с лекарственным препаратом «Коккулин» изъяты в ходе осмотра места происшествия - ДТП 3 км +800 м автодороги с.Куженкино-г.Бологое. Пакет опечатан прозрачной лентой скотч, под которым имеются отрезки бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов 102». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета из него извлечен видеорегистратор в пластиковом корпусе черного цвета. На лицевой стороне видеорегистратора имеется видеокамера, правее от которой имеется надпись с указанием марки видеорегистратора «Street Storn». В верхней части с лицевой стороны обнаруживается отсутствие зап. части, вероятнее крышки, и видна микросхема. С левой боковой стороны на регистраторе имеются клавиши на которых нанесены надписи «ОК» и «mute», с правой боковой стороны также имеются две клавиши с надписями «с/н» и «mute». На оборотной стороне видеорегистратора обнаружен дисплей, покрытый защитной пленкой, в нижней части дисплея также имеется название марки видеорегистратора «Street Storn». В нижней части видеорегистратора имеется серийный номер SS993018102500661 и разъем, в котором на момент осмотра находится флеш-карта с объемом памяти 32gb. «SanDisk Ultra» Micro SD. Для проверки наличия записей на флеш-карте, данная карты была извлечена из видеорегистратора, помещена в устройство «картридер» и помещена в рабочий компьютер следователя. Далее появилось диалоговое окно, при выборе команды «Просмотр» на поле открытого окна появилась папка с названием «CARDV», при открытии данной папки появляется папка с названием «MOVIE», при открытии данной папки открывается окно с видеофайлами в количестве 120 шт. При просмотре данных видеофайлов установлено передвижение транспортного средства в период с 30.12.2019 года 22 часов 36 минут 51 секунд по 10.01.2020 года 14 часов 11 минут 38 секунд. Интерес для следствия представляет последний, 120 видеофайл. При открытии данного видеофайла, начинается видеозапись на видеорегистраторе. На экране в нижней части помимо прочих обозначений имеются обозначения даты, обозначение времени и обозначение скорости. Видеозапись начинается 10.01.2020 года в 14 часов 10 минут 11 секунд, скорость автомобиля равна 106 км/ч. При просмотре видеозаписи на моменте 14 часов 11 минут 32 секунды при скорости, согласно данным видеорегистратора 133 км/ч раздается мужской голос, автомобиль пересекает разделительную полосу, выезжает на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении, «прижимаясь» к обочине, движется легковой автомобиль с включенным светом фар, далее автомобиль, в котором установлен видеорегистратор меняет траекторию движения - смещается вправо, возвращается на свою полосу движения, далее автомобиль теряет управление, его «носит» по дороге, разворачивает правой стороной, выносит на встречную полосу, по которой, прижимаясь к обочине, движется легковой автомобиль с включенным светом фар, и в 14 часов 11 минут 38 секунд, с которым при скорости 93 км/ч на полосе встречного движения происходит столкновение. Данный видеофайл перезаписан на DVD-диск. Далее осматривается мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, без видеокамеры марки «Samsung». На момент осмотра телефон выключен, не включается. Видимых повреждений на телефоне не обнаружено. Далее осматривается чехол, изготовленный из материала похожего на кожзаменитель черного цвета. Чехол без клапана, в задней стенке чехла имеется прорезь, в которой находится «язычок» для извлечения телефона. Далее осматривается упаковка от таблеток «Коккулин», согласно информации на упаковке, в ней находится гомеопатическое лекарственное средство от укачивания в транспорте. Внутри упаковки находятся три пластины с упакованными таблетками по 10 шт. в каждой, всего на 3 пластинах 30 таблеток. Далее осматривается страховой полис ВСК Страховой дом серии XXX №... на срок страхования с 28.12.2019 года по 27.12.2020 года, на автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» №.... Среди лиц, допущенных к управлению данным ТС вписан только ФИО2. Далее осматривается свидетельство о регистрации транспортного средства 6930 №... на автомобиль с регистрационным номером №..., с идентификационным номером №... на автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», легковой, 2015 г.в., с номером кузова №..., черного цвета, с мощностью двигателя 128.7/17 четвертого экологического класса, паспорт серии 78 УУ №... с разрешенной максимальной массой 2510, владельцем данного ТС является ФИО2, ... выдано МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области 19.12.2015 года. Водительское удостоверение на имя ФИО2, ДАТА г.р., уроженец ..., выдано 23.04.2011 года ГИБДД 6903 сроком по 23.04.2021 года, №..., водительское удостоверение с открытыми категориями «В», стаж с 2001 года. Водительское удостоверение серии 69 975146 (т.1 л.д.133-136).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля К.Я.В., явившейся очевидцем манеры вождения ФИО2 автомобилем непосредственно перед его столкновением с автомобилем под управлением М.А.Л., инспектора ОГИБДД О.В.Ю. в части изложения им обстоятельств фиксирования следов преступления на месте происшествия, показаниями потерпевшего И.Е.Н., эксперта Ч.А.Ю., письменными доказательствами. Все перечисленные доказательства последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями, экспертом, а также доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, не противоречащими друг другу. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ФИО2 нарушены требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть М.А.Л.. И именно данные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшему М.А.Л. телесных повреждений, от которых тот скончался.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и недоказанности стороной обвинения того факта, что смерть М.А.Л. наступила именно в результате противоправных действий ФИО2, являются несостоятельными, поскольку механизм получения потерпевшим телесных повреждений и причинно-следственная связь с действиями ФИО2 в судебном заседании установлены представленными стороной обвинения доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшей М.Е.Г., оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДАТА ей сообщили о ДТП, в котором погиб супруг; показаниями свидетеля К.Я.В., оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что она ехала на автомашине марки «Ауди Е155», навстречу ехал внедорожник черного цвета, который начал съезжать на ее полосу движения, потом он начал ехать по ее полосе движения, набирая скорость, она съехала на обочину и, таким образом, удалось избежать столкновения, развернувшись и поехав в обратном направлении, она увидела внедорожник в кювете и автомобиль, который начал загораться; показаниями потерпевшего И.Е.Н. о том, что движущийся встречный автомобиль вилял по дороге, а потом выезхал на их полосу движения, двигался с большой скоростью, последовал удар, М.А.Л. «полетел вперед», ударился головой о лобовое стекло, потом «отлетел назад» и больше не шевелился, не издавал звуков, глаза его были закрыты; показаниями свидетеля О.В.Ю. о том, что он выезжал на место ДТП, в результате которого произошло возгорание внутри автомобиля марки «Шевроле», водитель находился внутри, рядом с автомобилем лежал пассажир с полученными травмами ноги и головы, он проводил освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения; заключение эксперта №07 от 18.02.2020, согласно которому труп М.А.Л. подвергся длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию и в огонь он попал уже будучи мертвым, на трупе М.А.Л. помимо повреждений термического характера обнаружены повреждения прижизненные, которые причинили тяжкий вред здоровью; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Объективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется нарушением им правил безопасности движения транспортного средства, а именно пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что 10.01.2020 около 14 часов 11 минут, будучи в состоянии опьянения и управляя легковым автомобилем, проявив преступную неосторожность, невнимательность к дорожным условиям, следуя в светлое время суток по проезжей части 3 километра+800 метров автодороги «Куженкино-Бологое» согласно километровому исчислению от с.Куженкино, расположенном в Бологовском районе Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя М.А.Л. с пассажиром И.Е.Н., в результате чего произошло возгорание автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, водитель которого – М.А.Л. от полученных в результате столкновения автомобилей травм скончался на месте происшествия, а пассажиру данного автомобиля – И.Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, вступившим в действие с 01.07.2015, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие опьянения у водителя ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.01.2020. Отраженные в них обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля О.В.Ю., не доверять которым у суда нет оснований, свидетельствуют о наличии у ФИО2 опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Нахождение подсудимого непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,60 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, подтверждено актом освидетельствования, подпись в котором и сделанную собственноручно запись о согласии с его результатами не оспаривались подсудимым в судебном заседании. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не допущено.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует совершенное подсудимым противоправное деяние по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Заявленный потерпевшей М.Е.Г. гражданский иск в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение и оплату ритуальных услуг, суд оставляет без рассмотрения и разъясняет гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение иска в этой части повлечет истребование соответствующих документов, связанных с затратами на погребение, привлечение в качестве соответчиков страховые компании, что в итоге приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Исковые требования потерпевшей М.Е.Г. в части денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд на основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению - в размере 1000000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, в результате чего его противоправными действиями потерпевшей были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей М.Е.Г. процессуальные издержки, связанные с оказанием юридических услуг на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 40000 рублей по представлению ее интересов в ходе следствия и судебного заседания представителем ФИО1, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и подтверждаются представленными в суд документами.

Исковые требования потерпевшего И.Е.Н. о компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, суд на основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, находит подлежащими полному удовлетворению, что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку ФИО2 совершил преступление по неосторожности, в результате чего его противоправными действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого потерпевший испытывает до настоящего времени, в связи с чем потерпевший испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести полноценный образ жизни по состоянию здоровья, необходимости постоянного обследования и лечения в медицинских учреждениях.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего И.Е.Н. процессуальные издержки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей представителем ФИО1, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и подтверждаются представленными суду документами.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, которое было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие троих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является военным пенсионером, ветераном военной службы, по месту службы характеризовался положительно, имеет награды и грамоты, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал частично, принял меры к заглаживанию вины: принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, погодные условия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а также считает необходимым назначить дополнительное наказание, поскольку назначение основного и дополнительного наказания будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Е.Г. процессуальные издержки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, связанные с участием представителя потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Е.Н. процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, связанные с составлением искового заявления и участием представителя потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства.

Заявленный потерпевшей М.Е.Г. гражданский иск в части взыскания расходов на погребение в размере 65983 рубля, санитарно-гигиеническую обработку трупа в размере 5800 рублей, транспортные расходы, связанные с погребением в размере 10422 рубля, оставить без рассмотрения и разъяснить ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: флеш-карту (карту памяти) с имеющимися на ней записями видеонаблюдения, видеорегистратор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бологовскому району по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО2;

DVD диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в деле;

свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль марки «Хендай Сантафе» государственный регистрационный знак №... и водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу - ФИО2;

автомобиль марки «Хендай Сантафе» государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории ОМВД России по Бологовскому району по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО2;

автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории ОМВД России по Бологовскому району по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей М.Е.Г..

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Николаева

Дело №1-97/2020