Решение № 2-1011/2025 2-113/2026 2-113/2026(2-1011/2025;)~М949/2025 М949/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1011/2025

Дело № 2-113/2026

УИД 39RS0022-01-2025-001647-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2025 года ФИО1 обратился в отдел кадров ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» с целью трудоустройства, где ему были предложены две должности: водитель погрузчика и наладчик технологического оборудования 6-го разряда. После того как ФИО1 высказал желание трудоустроиться на должность наладчика технологического оборудования, ему было предложено предоставить документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы и предложено заполнить резюме. Заполнив резюме, ФИО1 отказался предоставить какие-либо документы, полагая, что таковые могут быть истребованы работодателем только при подписании трудового договора, либо уточнены самостоятельно, поскольку он дал согласие на обработку своих персональных данных. 01 ноября 2025 года руководителем службы персонала при личной беседе было доведено ФИО1 о том, что в трудоустройстве ему отказано.

01 ноября 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему письменного ответа о причинах отказа в трудоустройстве.

Согласно ответу исполнительного директора ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» от 07 ноября 2025 года отказ обусловлен непредоставлением сведений и подтверждающих документов о наличии опыта работы на соответствующих должностях, а также образования, квалификации и наличии специальных знаний по предложенной должности.

17 ноября 2025 года на должность наладчика технологического оборудования 6 разряда в ремонтно-эксплуатационную службу цеха выпуска готовой продукции ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» принят другой работник.

Полагая, что такая причина является необоснованной, не связанной с деловыми качествами работника, что действия ответчика нарушают его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать отказ в приеме его на работу необоснованным, обязать ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» заключить с ним трудовой договор по вышеуказанной должности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 92000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду также пояснил, что в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации он не обязан предоставлять копии документов при трудоустройстве, такая обязанность возникает у него непосредственно при заключении трудового договора. Полагает, что ответчик мог самостоятельно запросить интересующую его информацию с учетом тех сведений, которые он указал в резюме.

Представители ответчика ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» ФИО3 и ФИО4 направили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1 В судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению документов, которые бы позволили оценить его деловые качества, профессиональные навыки, опыт и образование. Полагают, что истец не имел реальных намерений в трудоустройстве (л.д. 22-24).

Выслушав позиции истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Выпиской из штатного расписания усматривается, что по состоянию на 29 октября 2025 года в цехе выпуска готовой продукции ремонтно-эксплуатационной службы имелась вакансия по должности наладчик технологического оборудования 6-го разряда (л.д. 28).

Из должностной инструкции наладчика технологического оборудования 6-го разряда, утвержденной 10 января 2025 года, усматривается, что данная должность относится к категории специалистов, данный специалист назначается на должность для обеспечения безаварийной, технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, его своевременного и правильного ремонта и модернизации. На должность назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего специального и непрерывный стаж работы 5 лет (л.д. 43-45).

Факт обращения ФИО1 29 октября 2025 года с целью трудоустройства на должность наладчика технологического оборудования 6-го разряда подтверждается пояснениями ФИО1, содержащимися в исковом заявлении, а также данными им в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 - заместитель генерального директора по правовым вопросам в судебном заседании пояснила, что 29 октября 2025 года ФИО1 с утра пришел в отдел кадров ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» с целью трудоустройства. Руководитель службы персонала сообщила ему о том, что имеются вакансии по должностям водитель погрузчика и наладчик технологического оборудования 6-го разряда. ФИО1 сказал, что хочет трудоустроиться на должность наладчика и ему было предложено предоставить документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы. Истец не слушал специалиста о требованиях работодателя, повышал голос, был не согласен с пунктами предложенного ему для заполнения резюме, выражал претензии по организации пропускного режима на территории предприятия, заполнив резюме, поинтересовался, когда он может прийти за ответом, и ушел.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО8 - руководитель службы персонала, которая также пояснила, что 01 ноября 2025 года ФИО1 с утра пришел в отдел кадров и поинтересовался, будет ли он принят на работу. На что ему был дан отрицательный ответ. Тогда ФИО1 написал заявление о подготовке для него письменного ответа.

Из заявления ФИО1 от 01 ноября 2025 года усматривается, что он просит ознакомить его с причиной отказа в трудоустройстве на должность наладчика технологического оборудования (л.д. 26).

Из ответа исполнительного директора ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» от 07 ноября 2025 года усматривается, что отказ в приеме на работу обусловлен непредоставлением ФИО1 сведений и подтверждающих документов о наличии опыта работы на соответствующих должностях, а также образования, квалификации и наличии специальных знаний по предложенной должности (л.д. 13, 27).

Ответ ответчика в адрес истца не нарушает прав истца, поскольку содержит указание на причину отказа в заключении трудового договора.

Из копии диплома, выданного Московской государственной академией прикладной биотехнологии усматривается, что ФИО1 в 1995 году окончил данную академию по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» и ему присвоена квалификация инженера-механика (л.д. 10). Однако данный диплом ФИО1 в отдел кадров ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» не предоставил, что подтвердил в судебном заседании, как не предоставил и копию своей трудовой книжки.

Из резюме, заполненного ФИО1 29 октября 2025 года, усматривается, что он окончил Академию прикладной биотехнологии в г. Москве, год окончания не указан. Другие графы резюме либо заполнены некорректно, либо не заполнены вовсе. Последним его местом работы указано «ИП ФИО1» (л.д. 41).

Информация, содержащаяся в указанном резюме, по мнению суда, не позволяет сделать достоверный вывод о наличии опыта работы, образования, квалификации и наличии специальных знаний.

Доводы истца относительно того, что в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации он не обязан на данном этапе трудоустройства предоставлять работодателю копии каких-либо документов основаны на неверном толковании норм трудового права, из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работодатель вправе запросить указанные документы до заключения трудового договора, претендент на замещение вакантной должности обязан их предоставить.

Из приказа исполнительного директора ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» от 17 ноября 2025 года № 127-лс усматривается, что на должность наладчика технологического оборудования 6-го разряда в ремонтно-эксплуатационную службу цеха выпуска готовой продукции ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» принят другой работник.

Учитывая, что трудовой договор ответчиком с истцом не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, что обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора истцом не приведено и судом не установлено, что истец необходимые документы для назначения на вышеуказанную должность не представил, работодатель был вправе осуществить подбор на указанную вакансию иного сотрудника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на трудоустройство ответчиком нарушено не было, истец имел возможность трудоустроиться в ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», однако документы, необходимые для принятия решения о трудоустройстве, ответчику не представил, резюме надлежащим образом (с указанием достоверной информации и заполнением всех предусмотренных граф) не заполнил, после получения письменного ответа, в котором причина отказа разъяснена понятным образом и связана эта причина с деловыми качествами соискателя, никаких мер по предоставлению необходимых документов не предпринял, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор надлежит отказать.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» (ИНН <***>) о признании отказа в приеме на работу на должность наладчика технологического оборудования необоснованным, обязании заключить с ним трудовой договор и взыскании морального вреда в размере 92000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Ковальчук

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.