Решение № 7-735/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 7-735/2019

Дело № 7-735/2019


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Муратова С.В.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе М.Н. просит постановление судьи отменить, указав, что факт осуществления им трудовой деятельности материалами дела не доказан, в материалах дела отсутствует акт проведения проверки, судом не приведены основания для применения дополнительного наказания в форме выдворения.

В судебное заседание М.Н., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресу и номеру мобильного телефона. Однако по сообщению оператора почтовой связи судебная телеграмма М.Н. не доставлена, в связи с не проживанием по указанному адресу; на извещение по мобильному телефону М.Н. не отвечает.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося М.Н.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что М.Н., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, а именно: являясь гражданином республики Таджиикстан, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый номер №, №; № осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области.

Таким образом, М.Н. нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. 28.04.2018 года был выдан патент на работу в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, в ходе осуществления 12 февраля 2019 года сотрудниками ОИК отдела по Всеволожскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что фактически М.Н. работал в другом субъекте Российской Федерации - в Ленинградской области.

Факт осуществления М.Н. трудовой деятельности без патента на работу в Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г., объяснениями М.Н., протоколом осмотра территории от 12 февраля 2019 г., актом проверки от 12 февраля 2019 г., копией паспорта иностранного гражданина, копией патента, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.

Таким образом, действия М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.Н. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на правильность вывода суда о виновности М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, взятии объяснений и при рассмотрении дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области принимал участие квалифицированный переводчик, предупреждённый об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, в соответствии со ст.ст. 17.9, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу М.Н. без удовлетворения.

Судья

(Судья Римкевич С.А.)