Приговор № 1-69/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

6 сентября 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Баева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 27 апреля 2019 года до 06 часов 05 минут 28 апреля 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: д. Листвянка, <адрес>, Целинного района Курганской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в доме, по указанному выше адресу, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО2, умышленно нанес ему, принесенным с собой ножом, не менее 5 ударов в область грудной клетки, живота и левой руки потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: четырех проникающих колото-резаных ран грудной клетки, живота с повреждением 5-го ребра справа, легких, околосердечной сумки, сердца, печени, желудка, которые относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; поверхностной раны 4-го пальца левой руки, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в период с 18 часов 27 апреля 2019 года до 06 часов 05 минут 28 апреля 2019 года на месте происшествия в результате четырех проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что 27 апреля 2019 года около 21 часа пришел к ФИО2, где совместно с ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртное. Между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес ему один удар в область подбородка. После чего, ушел, взял дома нож и вернулся в дом потерпевшего. Хотел напугать ФИО2, но последний попытался встать и «накинуться» на него, но он опередил его и нанес ему удары ножом. Затем он ушел, нож выбросил в колодец.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что около 21 часа 27 апреля 2019 года он пришел в дом ФИО8, где совместно с последним, а также с ФИО7 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО7 ударил его. Он разозлился на него, ушел домой, где в гараже своего дома взял нож. После этого он вновь пришел в дом ФИО8, зашел в спальную комнату. Свидетель №2 спал на кровати в комнате. ФИО7 сидел на матраце на полу. Свидетель №1 он не видел. Он подошел к ФИО2 и нанес ему ножом не менее четырех ударов в область грудной клетки и живота за то, что ФИО7 его ударил (том № 2, л.д. 18-20).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший ФИО7 попытался встать, но не успел, так как он нанес ему удар ножом, в остальном показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

При написании явки с повинной 28 апреля 2019 года указал, что 27 апреля 2019 года около 21 часа ФИО7 ударил его по лицу, он сходил домой взял нож и нанес им несколько ударов ФИО2 в туловище, затем выбросил нож в колодец (том №1, л.д. 205-207).

К выводу о виновности подсудимого Сировацкого в совершении указанного выше преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 приходится ей родным сыном. 28 апреля 2019 года к ней пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО7 умер в доме отца. Она и Сировацкий пошли в дом, в спальной комнате на матраце без признаков жизни лежал её сын ФИО7, на кровати в спальне спал Свидетель №2 (том № 1, л.д. 52-56)

Свидетель Свидетель №5 показала, что 28 апреля 2019 года около 6 часов 30 минут, ФИО1 пришел к ней и сказал, что умер ФИО7, об обстоятельствах его смерти ничего не говорил.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 27 апреля 2019 года он совместно с ФИО7, ФИО1, ФИО9, в доме последнего по адресу: д. Листвянка, <адрес>, распивали спиртное. Около 16 часов Сировацкий ушел. Свидетель №2 уснул на кровати, а ФИО7 лежал на матраце и смотрел телевизор. Он с ним продолжал распивать спиртное. Распив остатки спиртного, ближе к вечеру, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он ушел домой и лег спать. 28 апреля 2019 года ему стало известно, что ФИО2 убили (том № 1, л.д. 164-169).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 показал, что он не помнит точно, когда именно ушел из дома ФИО19, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он больше в тот день не возвращался. (том №1, л.д. 169-172).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 показал, что подтверждает ранее данные показания, в дополнение указал, что не присутствовал в дома ФИО8 в момент убийства ФИО2 (том №1, л.д. 169-172).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО7 приходится ему родным сыном. 27 апреля 2019 года он совместно с ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртное в его доме. Около 14 часов 50 минут к ним присоединился ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После 15 часов Сировацкий ушел, а он лег спать. 28 апреля 2019 года его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что его сына ФИО2 убили (том №1, л.д. 175-179).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №2 показал, что подтверждает ранее данные показания, дополнительно пояснил, что он уснул около 15 часов 30 минут, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов при нем не было (том №1, л.д. 180-181).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что 27 апреля 2019 года после 20 часов совместно с женой Свидетель №3 ехали на автомобиле по улице Советской, увидели ФИО1, который шел по улице от ФИО22, проживающих по адресу: д. Листвянка, <адрес>. Сировацкий находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его шаткой походке. Сировацкий махнул им рукой, поздоровался. 28 апреля 2019 года от жителей деревни им стало известно, что ФИО2 убили (том №1, л.д. 182-186).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что 27 апреля 2019 года после 20 часов совместно с мужем ехали на автомобиле, увидели ФИО1, который шел по улице от ФИО22, проживающих по адресу: д. Листвянка, <адрес>. Сировацкий находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его шаткой походке. Сировацкий махнул им рукой. На следующий день стало известно, что ФИО2 убили (том №1, л.д. 187-191).

Кроме того, виновность подсудимого Сировацкого подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО10 следует, что 28 апреля 2019 года из ОП «Целинное» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (том №1, л.д. 13).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» следует, что 28 апреля 2019 года в 06 часов 05 минут в дежурную часть ОП «Целинное» поступило сообщение от ФИО1 о том, что обнаружен труп ФИО2 (том №1, л.д. 14).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» следует, что 28 апреля 2019 года в 07 часов 35 минут в дежурную часть ОП «Целинное» поступило сообщение от УУП ФИО11 о том, что при осмотре трупа ФИО2 на теле обнаружены следы насильственной смерти (том №1, л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, проведен осмотр дома ФИО8 по адресу: д. Листвянка, <адрес> Целинного района Курганской области. При входе в дом слева в комнате в углу на матраце обнаружен и осмотрен труп ФИО24. со следами насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты смыв вещества на марлевый тампон, шесть дактилопленок со следами пальцев рук, три ножа, 15 окурков сигарет (том №1, л.д. 16-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, проведен осмотр дома ФИО8 по адресу: д. Листвянка, <адрес>, Целинного района Курганской области. В ходе осмотра изъята одежда ФИО8: куртка, трико, кофта, носки (том №1, л.д. 37-42).

В ходе осмотра места происшествия 8 мая 2019 года, во дворе дома Свидетель №1 изъяты куртка, брюки и рубашка (том №1, л.д. 43-48).

Из протокола выемки от 7 мая 2019 года следует, что в ФИО3 КОБСМЭ у ФИО12 изъята одежда ФИО2: куртка, куртка джинсовая, тельняшка, кофта, брюки, трико, трусы, носки шерстяные, носки (том №1, л.д. 65-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года, в колодце в огороде дома ФИО1 по адресу: Курганская область, Целинный район, д. Листвянка, ул. <адрес>, изъят нож (том №1, л.д. 234-240).

В ходе опознания 4 июля 2019 года, ФИО4 опознала нож под номером 2, указав, что ранее, данный нож она видела в гараже у ФИО1 (том №1, л.д. 198-199).

По заключению эксперта № 123 от 10 июля 2019 года, представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (том №1, л.д. 98).

Из протокола выемки от 28 апреля 2019 года следует, что в Куртамышском МСО СУ СК России по Курганской области у ФИО1 была изъята одежда: куртка, кепка, штаны, кофта, майка, рубашка, ботинки (том №1, л.д. 219-223).

Согласно протоколу получения образцов от 28 мая 2019 года, у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (том №2, л.д. 8-9).

Согласно протоколу получения образцов от 29 мая 2019 года, у обвиняемого ФИО1 получены образцы пальцев рук (том №, л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № 110 от 11 июня 2019 года, на кепке ФИО1 имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде двух пятен, расположенных на наружной (верхней) поверхности козырька справа (том №1, л.д. 102-105).

По заключению эксперта № 374 от 20 июня 2019 года, кровь потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1 по системе АВО одногруппна и относится к В? группе. На кепке ФИО1, изъятой в ход выемки, обнаружена кровь человека В группы, свойственной как потерпевшему ФИО2, так и подозреваемому ФИО1 (том №1, л.д. 109-114)

Из заключения эксперта № 48 от 25 июня 2019 года следует, что на шести дактилопленках откопировано по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца рук на дактилопленке №3 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке №4 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке №4 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке №5 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке №6 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том №1, л.д. 124-127).

Согласно заключению эксперта № 356 от 17 июня 2019 года, в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека В группы, свойственной, как потерпевшему ФИО2, так и подозреваемому ФИО1 (том №1, л.д. 137-142).

Согласно выводам заключения эксперта № 63 при исследовании трупа гр. ФИО2 установлены следующие телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резаных ран грудной клетки, живота с повреждением 5-го ребра справа, легких, околосердечной сумки, сердца, печени, желудка.

Раны грудной клетки и живота причинены в результате двух ударных воздействий в область передней поверхности грудной клетки, одного ударного воздействия в область задней поверхности грудной клетки, одного ударного воздействия в область передней стенки живота;

Вышеописанные телесные повреждения причинены в результате колюще-режущих воздействий вероятно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной погружения части клинка 11-16 мм., в срок незадолго до момента наступления смерти и относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, установлена поверхностная рана 4-го пальца левой руки, которая причинена в срок незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия твердого предмета, обладающего острым лезвием, вероятно лезвием ножа и относится к категории повреждений не влекущих вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Ход раневых каналов различный и имеет направление как спереди назад несколько снизу вверх, справа налево, спереди назад справа налево, спереди назад сверху вниз справа налево, сзади наперед несколько слева направо.

Положение потерпевшего, а также взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии обращения травмируемой поверхности к предмету причинения.

Смерть ФИО2 наступила в результате четырех проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Смерть ФИО2 наступила в срок не более 2-х суток и не менее 1-х суток до момента исследования трупа, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь 5,45 промилле, в моче 6,85 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том №1, л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта № 111 от 10 июня 2019 года, на четырех кожных лоскутах от трупа ФИО2 имеются четыре колото-резаных раны (№ 1-4), причиненные в результате четырех колюще-режущих воздействий вероятно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной погружения части клинка 11-16 мм, возможно клинком представленного на экспертизу ножа (том №1, л.д. 88-92).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сировацкого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Оценивая исследованные показания свидетеля ФИО4, данные в суде, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событи.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимого Сировацкого, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные выше, суд считает достоверными, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания же данные в суде в целом являются достоверными за исключением сведений о том, что потерпевший пытался «накинуться» на него, поскольку его показания в этой части противоречат показаниям данным в ходе предварительного следствия, а также другим материалам дела. Так, в ходе написания явки с повинной Сировацкий указал, что молча подошел и нанес потерпевшему несколько ударов ножом, при этом не сообщал о каких-либо действиях со стороны потерпевшего (том №1, л.д. 18-20). При допросе в качестве обвиняемого также не сообщал органам предварительного следствия, об этом (том №1, л.д. 18-20). Кроме того, по заключению эксперта потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (том №1, л.д. 75-78), что исключало возможность нападения на подсудимого в момент совершения преступления.

Суд отмечает, что допрос Сировацкого в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, был проведен после разъяснения ему прав, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений Сировацкий не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание его показаний в ходе следствия недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Сировацкого суд отмечает следующее.

Суд не находит оснований для квалификации действий Сировацкого как убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие врезультате противоправных действий потерпевшего, с учетом изложенного выше, так же не могут указывать на это. Оснований для квалификации действий Сировацкого, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны также не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

О наличии у Сировацкого умысла именно на лишение жизни ФИО2 свидетельствует избранный способ и орудие совершения убийства, а также количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В то же время суд находит противоправным поведение потерпевшего ФИО2, поскольку потерпевший нанес удар подсудимому, что и послужило непосредственным поводом к его убийству. В связи с изложенным, суд уточняет обвинение Сировацкому тем, что он в ответ на противоправное поведение ФИО2, умышленно нанес ему, принесенным с собой ножом, не менее 5 ударов в область грудной клетки, живота и левой руки потерпевшего.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого, не расширяют объем обвинения, а лишь уточняют его.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том №2, л.д. 32, 42). На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том №2, л.д. 50). К административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том №1, л.д. 205-207), поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им убийстве, явку с повинной подтвердил в суде, при этом органам предварительного расследования, на тот момент, не было известно о лице, совершившем преступление;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, выдаче орудия совершения преступления (том №1, л.д. 214-217, 225-233; том №2, л.д. 18-20);

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего ФИО19, выразившиеся в нанесении удара по лицу подсудимого, незадолго до убийства, фактически явились непосредственным поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, не имеется, поскольку в соответствии со свидетельствами о рождении (том №1, л.д. 27, 28) в графе отец стоят прочерки, каких-либо документальных данных, о том, что подсудимый является отцом указанных детей, не представлено.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав агрессию и явную несоразмерность ответных действий на противоправное поведение потерпевшего, то есть обусловило совершение преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №3

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к Сировацкому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения в отношении Сировацкого положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Сировацкому в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке задержания и применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы вещества на марлевом тампоне, шесть дактилопленок, четыре ножа, 15 окурков сигарет, образцы крови и пальцев рук, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, кровь на марле надлежит уничтожить;

- куртку, трико, кофту и носки, принадлежащие ФИО8; куртку, брюки, рубашку, принадлежащие Свидетель №1; куртку, кепку, штаны, кофту, майку, рубашку, ботинки, принадлежащие ФИО1 надлежит возвратить по принадлежности;

- куртку, куртку джинсовую, тельняшку, кофту, брюки, трико, трусы, носки шерстяные, носки, принадлежащие ФИО2, надлежит возвратить Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Сировацкого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы вещества на марлевом тампоне, шесть дактилопленок, четыре ножа, 15 окурков сигарет, образцы крови и пальцев рук, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, кровь на марле – уничтожить;

- куртку, трико, кофту и носки, принадлежащие ФИО8; куртку, брюки, рубашку, принадлежащие Свидетель №1; куртку, кепку, штаны, кофту, майку, рубашку, ботинки, принадлежащие ФИО1 возвратить по принадлежности, в случае не истребования в течение месяца – уничтожить, как не представляющие ценности;

- куртку, куртку джинсовую, тельняшку, кофту, брюки, трико, трусы, носки шерстяные, носки, принадлежащие ФИО2, надлежит возвратить Потерпевший №1, в случае не истребования в течение месяца – уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 13 685 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Е.В. Акулов