Приговор № 1-285/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-285/2021

Дело №

24RS0017-01-2021-003033-55


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 17 июня 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

рассмотрел с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Толстых С.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №,

переводчика ФИО3,

при секретаре Кашкан Н.С.,

а также представителя потерпевшей НСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудер-оол Ураны Кызыл-ооловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес> зарегистрированной <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.03.2021 года ФИО1 находилась в <адрес> в Железнодорожном районе г.Красноярска, где в 23 часа 30 минут у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно стиральной машины «Daewoo DWD-CV701PC», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29.03.2021 года в 00 часов 10 минут, находясь в указанной квартире по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из указанной квартиры стиральную машину «Daewoo DWD-CV701PC», стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Она понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимой с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давала признательные, последовательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указала место сбыта похищенного имущества, в результате чего имущество было возвращено потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению умысла и совершению ею кражи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой и обстоятельств, совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Кудер-оол ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 14.04.2021г. по 15.04.2021г. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию залогового билета, копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; стиральную машину, хранящуюся у потерпевшей – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий: