Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2798/2019

Дело № 2-2798/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей в порядке по ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Администрации города Абакана ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Абакана о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, просили признать право собственности за ФИО1 на жилой блок № общей площадью 248,3 кв. м. по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 412 кв.м по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО2 на жилой блок № общей площадью 226,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 412 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками указанного жилого дома и земельного участка, по 1/2 доли в праве собственности. В ходе эксплуатации жилого дома истцами определен порядок пользования частями дома и земельного участка.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации города Абакана ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку права третьих лиц не нарушаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав истцов, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии со ст. 115 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, действующие с согласия своего отца ФИО7 приобрели земельный участок жилой застройки индивидуального строительства с кадастровым номером РХ-01-6-1-3-40, размером 809 кв.м и размещенный на нем недостроенный жилой дом, по адресу: <адрес>.

Согласно справки начальника ГУП РХ УТИ от 09.02.2013, указанный в договоре купли-продажи (купчая) земельный участок с недостроенным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеющий по данным ГУП РХ УТИ адрес: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости.

Из свидетельства о заключении брака № от 23.07.2005 следует, что ФИО6 изменила фамилию на ФИО2.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21.01.2014 <адрес>, выписки из ЕГРН от 13.03.2019, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование под домами индивидуальной жилой застройки.

Также истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных гаражей 1); площадь застройки 304,3 кв.м, степень готовности 85%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 13.01.2014 <адрес>, выписки из ЕГРН от 13.03.2019.Из искового заявления, технического плана здания от 14.03.2019 следует, что спорный жилой дом завершен строительством, при этом фактически разделен на две обособленные части: Жилой Блок 1, Жилой Блок 2, без соответствующего разрешения на реконструкцию, получение которого предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. самовольно.

Из технического плана здания от 14.03.2019 следует, что реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой Блок 1 имеет площадь 248,3 кв.м., Жилой Блок 2 - 226,4 кв.м., площадь жилых блоков подсчитана по приказу Минэкономразвития № от 01.03.2016.

Заключениями ООО «<данные изъяты>» от 12.02.2019 установлено, что при завершении строительства жилой дом разделен внутренней продольной стеной на две изолированные половины: восточную и западную. Каждая из двух частей жилого дома, выделяемой в отдельную квартиру (жилой дом), имеет жилые комнаты, кухни, ванные и туалеты, встроенные кладовые и мебель. В подвале каждого блока предусмотрен отдельный выход на улицу, на приусадебный участок, отдельный выезд из гаража. Инженерное обеспечение (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), для каждой части дома предусмотрено автономное с отдельными вводами и выпусками инженерных сетей, устройством отдельного поквартирного учета и регулирования. Построенное домовладение отвечает всем основным видам безопасности, регламентированными требованиями федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Требования безопасности». Требования безопасности выполняются как для всего домостроения по адресу: <адрес>, так и по отдельности для обеих его частей, выделенных из раздела.

Расстояние от жилого дома до границы смежных участков составляет: 2.01 м от восточной веранды жилого дома до границы соседнего участка на 2.01 м от восточной веранды жилого дома до границы соседнего участка на восточную сторону и 3.44 от западной веранды жилого дома до границы соседнего участка на западную сторону.

Расстояния от жилого дома по адресу: <адрес>, от восточной веранды до соседнего дома по адресу: <адрес> на восток в проекции, параллельной <адрес> составляет 7.27 м, от западной веранды на запад до соседнего дома расстояние составляет 8.70 м.

Согласно ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, одноквартирные и блокированные жилые дома относятся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности.

Расстояния между ними должны соответствовать требованиям свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п. 5.3.2 и таблицы 2 СП противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организационной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности для кирпичных зданий с железобетонными перекрытиями должно быть не менее 6 м.

Фактическое расстояние соседних домов превышают требуемое. Расстояние от жилого дома по адресу <адрес>, от восточной веранды до соседнего дома по адресу: <адрес> на восток в проекции, параллельной <адрес> составляет 7.27 м, от западной веранды на запад до соседнего дома расстояние составляет 8.70 м.

В результате проведения исследования специалисты ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу о технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на жилые блоки 1 и 2 по их фактическому использованию. Жилой Блок 1 общей площадью 248,3 кв.м, и Жилой Блок 2 общей площадью 226,4 кв.м. блок № расположен с западной стороны дома от границы раздела (в сторону <адрес>). Блок № расположен с восточной стороны дома от границы раздела (в сторону <адрес>).

Также из заключений ООО «<данные изъяты>» от 12.02.2019 следует, что Жилые Блоки 1 и 2, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц при эксплуатации данных помещений блоков. Раздел построенного домостроения по адресу: <адрес> на две квартиры для раздельного проживания двух семей согласно предложенной схемы возможен и не нарушает требований, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключение ООО «ГЕОПРОСТ» сторонами не оспорено.

Научность и обоснованность заключений не вызывает у суда сомнений. Выводы мотивированы, потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из межевого плана, подготовленного 26.03.2019, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также заключений ООО «ГЕОПРОСТ» следует, что в результате раздела указанного земельного участка образуются: земельный участок площадью 412±7 кв.м., на котором расположен Жилой Блок 1; и земельный участок площадью 412±7 кв.м., на котором расположен Жилой Блок 2.

Из искового заявления следует, что между истцами определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым истец ФИО1 пользуется Жилым Блоком 1 и земельным участком №, площадью 412±7 кв.м.; истец ФИО2 пользуется Жилым Блоком 2 и земельным участком №, площадью 412±7 кв.м.

Раздел земельных участков признается судом допустимым в соответствии с межевым планом ООО «ГЕО-АКТИВ» от 26.03.2019.

Образование двух самостоятельных земельных участков не приведет к невозможности использования расположенных на участке объектов недвижимости, назначение земельных участков не изменится.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности истцов, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым и общественным зданиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом Администрация <адрес>, являющаяся ответчиком, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 заявил об отсутствии нарушений его прав при возведении строения и реконструкции истцами, а также, поскольку истцами определен порядок пользования частями дома и земельного участка, согласующийся с представленным вариантом раздела земельных участков и жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиками либо оспаривание ответчиками прав истцов, судебные расходы истцов по делу не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на жилой Блок 1, общей площадью 248,3 кв.м., а также земельный участок :ЗУ1, общей площадью 412 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на жилой Блок 2, общей площадью 226,4 кв.м., и земельный участок :ЗУ2, общей площадью 412 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 07.06.2019.

Судья А.Н. Берш