Приговор № 1-349/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-349/2024

Дело №1-349/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-003338-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маликова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого,

содержащего под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 07.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.06.2024 в утреннее время (не позднее 07 часов 33 минут) ФИО1, находился в квартире Потерпевший №1, расположенной <адрес>. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу ценного имущества, находившегося в квартире.

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, 22.06.2024 в утреннее время (не позднее 07 часов 33 минут), тайно, путем свободного доступа похитил из квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащее последнему имущество: бутылку красного вина, объемом 0,75 литра, стоимостью 900 рублей, ноутбук марки «SONY» стоимостью 25 000 рублей, пауэр банк, емкостью 30 000 Аm стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 900 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность по договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные извинения в суде, состояние его здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку часть похищенного имущества была обнаружена и изъята органами следствия, а в последующем возвращена потерпевшему, сведений о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия по добровольному возмещению причиненного ущерба или иным образом загладил вред, причиненный потерпевшему материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не препятствовал изъятию части похищенного имущества, опознал себя на видеозаписи в момент совершения преступления, дал подробные показания в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в которых изложил обстоятельства совершения преступления, каким образом распорядился похищенным имуществом и мотивы своих действий. При принятии данного решения суд исходит из того, что указанные активные действия ФИО1 были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью соответствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также принимается во внимание его имущественное положение, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным и осуществляет трудовую деятельность по договорам, заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания не подлежат применению, оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ так же не имеется.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, отсутствия сведений о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного преступлением, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.07.2024 по 15.10.2024 включительно, необходимо зачесть в отбытие назначенного наказания.

Учитывая положения п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которыми если время нахождения подсудимого под стражей, засчитанное на основании ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное наказание, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

На основании изложенного суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 25900 рублей.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Защитник – адвокат Маликов Р.В. поддержал позицию подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вина ФИО1, а также размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым подсудимый похитил имущество потерпевшего на общую сумму 27900 рублей. При этом в ходе расследования уголовного дела потерпевшему был возвращен пауэр банк стоимостью 2000 рублей, оставшаяся часть похищенного ФИО1 имущества на сумму 25900 рублей возвращена не была (27900 - 2000 = 25900). Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 25900 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; возвращенный ФИО5 пауэр банк - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Маликовым Р.В. юридической помощи ФИО1 в суде в размере 5106 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 07.07.2024 по 15.10.2024 включительно, полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; возвращенный ФИО5 пауэр банк - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.
.