Решение № 2-4500/2018 2-4500/2018~М-3208/2018 М-3208/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4500/2018

Дело № 2-4500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 147 840,22 рублей, в том числе: 62 319,15 рублей задолженности по основному долгу, 37 161,07 рублей задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 48 360,0 рублей задолженности по неустойке, начисляемой на просроченный к возврату основной долг; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключено договор кредитования №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 62 326,74 рубля, а заемщик - в срок до востребования возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 33,0 % годовых. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет были зачислены денежные средства в размере 62 326,74 рублей.

В силу заключенного договора, возникшие между Банком и ФИО1 отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как следует из представленных суду расчетов, размер подлежащего взысканию с ответчика задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 840,22 рубля, в том числе: 62 319,15 рублей задолженность по основному долгу, 37 161,07 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 48 360,0 рублей задолженность по неустойке, начисляемой на просроченный к возврату основной долг.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей до июня 2015 года включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Банком исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова