Постановление № 4А-434/2017 4А-7/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 4А-434/2017

№ 4-А-7/2018 (4-А-434/2017)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника управления городского хозяйства города Калуги по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 22 августа 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года, вынесенные в отношении управления городского хозяйства города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 22 августа 2017 года управление городского хозяйства города Калуги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником управления городского хозяйства города Калуги в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи в отношении управления городского хозяйства города Калуги оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник управления городского хозяйства города Калуги по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу частей 1 и 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 указанного Государственного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25 июля 2017 года в 11 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге выявлено несоблюдение управлением городского хозяйства города Калуги требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия (наличие ям и выбоин) проезжей части следующих улиц г. Калуги: ул. <адрес> в районе домов №№, пер. <адрес> в районе домов №№, <адрес> в районе дома № 1 (перекресток улиц <адрес>), <адрес> в районе дома № № по ул. <адрес>, ул. <адрес> в районе дома № № по ул. <адрес>, ул. <адрес> в районе дома № №, что является нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Правильность выводов судебных инстанций о виновности управления городского хозяйства города Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, согласно которому управление городского хозяйства города Калуги допустило несоблюдение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в наличии ям и выбоин в дорожном покрытии проезжих частей следующих улиц: ул. <адрес> в районе дома № № - яма размером (длинна х ширина х глубина) 20 см. х 61 см. х 16 см., ул. <адрес> в районе дома № № – выбоина размером 22 см. х 63 см. х 16 см., ул. <адрес> в районе дома № № – выбоина размером 100см. х 65 см. х 8 см., ул. <адрес> в районе дома № № (перекреток улиц <адрес>) – выбоина размером 100см. х 65 см. х 8 см., две ямы размерами 22 см. х 63 см. х 16 см. и 21 см. х 62 см. х 17 см., пер. <адрес> в районе дома № № яма размером 21 см. х 98 см. х 11 см., пер. <адрес> в районе дома № № – яма размером 70 см. х 105см. х 10 см.; <адрес> в районе дома № (перекресток улиц <адрес>) – выбоина размером 30 см. х 95 см. х 16 см., <адрес> в районе дома № по ул. <адрес> две ямы размерами 40 см. х 120см. х 16 см. и 42 см. х 115 см. х 15 см., <адрес> в районе дома № по ул. <адрес> четыре ямы размерами 60 см. х 65 см. х 14 см., 17 см. х 61 см. х 12 см., 50 см. х 62 см. х 14 см., 53 см. х 62 см. х 15 см., <адрес> в районе дома № четыре ямы размерами 45 см. х 70 см. х 15 см., 85 см. х 72 см. х 17 см., 77 см. х 68 см. х 16 см. и 55 см. х 62 см. х 15 см.; актом проверки при надзоре за дорожным движением от 25 июля 2017 года с фототаблицей к нему, содержащим перечень и размеры выявленных выбоин, ям на проезжей части вышеуказанных улиц и переулков г. Калуги; перечнем автомобильных дорог, включенных реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» по состоянию на 03 мая 2017 года, согласно которому являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Калуга» следующие автомобильные дороги: <адрес> (протяженность 725,46 п.м.), <адрес> (протяженность 466,1 п.м.), пер. <адрес> (протяженность 457 п.м.), <адрес> (протяженность 0,34 км.), <адрес> (протяженность 74 п.м.), ул. <адрес> (протяженность 8,13 км.); иными материалами дела.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, совершенного управлением городского хозяйства города Калуги, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении управления городского хозяйства города Калуги к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На основании изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, действия управления городского хозяйства города Калуги правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 указанного кодекса, с учетом применения положений части 3.2 указанной статьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 22 августа 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года, вынесенные в отношении управления городского хозяйства города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника управления городского хозяйства города Калуги по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев