Апелляционное постановление № 22-357/2025 22К-357/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

обвиняемого ФИО1

защитника-адвоката Кулагиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кулагиной С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 марта 2025 года.

Заслушав мнения защитника-адвоката Кулагиной С.А. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кулагина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Указывает, что обвиняемый ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, обучается в колледже, лишь 23 января 2025 года был снят с регистрационного учета. Отмечает, что в г. Марксе Саратовской области проживает его отец и мачеха, с которыми обвиняемый поддерживает отношения, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Полагает, что данные сведения о личности обвиняемого судом были проигнорированы. Обращает внимание о наличии возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождения его под домашним арестом в квартире, расположенной в г. Марксе Саратовской области. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании защитник-адвокат Кулагина С.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против конституционных прав свобод человека и гражданина, за совершение которого законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данными о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может под тяжесть предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 22 января 2025 года на основании постановления старшего следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 (л.м.1-2).

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана на 1 месяца 28 суток, то есть до 22 марта 2025 года, а не до 23 марта 2025 года, как указано в постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2025 года. В остальном постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова