Приговор № 1-188/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Числовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

потерпевшего Д

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 29 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2016 года, 16 ноября 2016 года и 25 января 2017 года испытательный срок условного осуждения продлен на 8 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь с 21 на 22 ноября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, принадлежащей Г, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Г уснул и, за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Г и вытащил из кармана одежды, а именно из кармана джинсовых брюк, одетых на последнем, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, тем самым тайно похитил кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, банковскую электронную пластиковую карту «Сбербанк РФ» на имя Г без оценочной стоимости, банковскую электронную пластиковую карту «Альфа-Банк» на имя Г без оценочной стоимости, пластиковый электронный пропуск «Промгражданстрой» на имя Г без оценочной стоимости, принадлежащие Г, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Г ущерб на общую сумму 1700 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

01 января 2017 в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты Д уснул и, за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, находящемуся в указанной комнате, откуда тайно похитил ноутбук «Паккард Делл» с зарядным устройством общей стоимостью 18000 рублей и компьютерную мышь «»Каньон» стоимостью 250 рублей. После чего прошел к столу, стоявшего на выходе из комнаты, откуда тайно похитил сотовый телефон «Алкатель 4013 Он Тач» стоимостью 3500 рублей, с наклеенной на него защитной пленкой стоимостью 150 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», без оценочной стоимости, на счету которой денег не было; сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 27 рублей; картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 400 рублей, принадлежащие Д, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Д значительный ущерб на общую сумму 22327 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытий и расследований преступлений, <данные изъяты>.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, а также его поведения после условного осуждения за тяжкое преступление, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 преступления совершены в период условного осуждения по приговору от 29 сентября 2015 года, и суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения, с учетом личности подсудимого, который совершил два преступления и уклонялся от исполнения, возложенных на него судом обязанностей по приговору суда, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок. Его условное осуждение по приговору от 29 сентября 2015 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершил преступления при наличии у него смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытий и расследований преступлений. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишение свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Егорова изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 31 марта 2017 года, с момента вынесения приговора.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

Г 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей;

Д 22327 (двадцать две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года.