Решение № 2-1315/2019 2-1315/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1315/2019

Дело № 2-1315/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001702-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 сентября 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 637 000 рублей под 22,5% в год, на срок 61 месяц. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности по кредитному договору, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 317 800 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 746 278 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 521 835 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 768 рублей 45 копеек и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке со 175 674 рублей 16 копеек до 17 769 рублей 99 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 374 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 083 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Поэтому суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 637 000 рублей. По условиям договора кредит был выдан ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% в год. Заемщик ФИО1 обязалась погашать предоставленный ей кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получила график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному договору №), с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получила от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 637 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, погашение задолженности по кредиту заемщиком с нарушением графика погашения кредита начало осуществляться с марта 2019 года. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, истец в данном случае вправе удовлетворить свои требования и потребовать исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно с заемщика.

Как установлено судом, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 521 835 рублей 71 копейка, задолженность по процентам составляет 48 768 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, истцом требования п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 521 835 рублей 71 копейка, задолженности по процентам 48 768 рублей 45 копеек.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Со стороны ответчика расчета, опровергающего доводы истца не представлено.

Согласно представленному расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 175 674 рубля 16 копеек. Однако истец, воспользовавшись правом, предусмотренным договором кредитования, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 17 769 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, считает, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства (около 3% от суммы задолженности по основному долгу и процентам) и не находит оснований для его снижения.

Поэтому, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 769 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 083 рубля 74 копейки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 083 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахстана, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 521 835 рублей 71 копейка, по процентам в размере 48 768 рублей 45 копеек, неустойку в размере 17 769 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 рубля 74 копейки, а всего 597 457 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов