Апелляционное постановление № 22-3119/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-18/2023

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 22-3119/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лескина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Горьковского района Омской области Кокорина В.С. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Автомобиль <...> регион конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лескина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, указывая на то, что судом первой инстанции не допрошены дознаватель и адвокат, которые принудили его составить фиктивный договор купли-продажи автомобиля от <...>, где его покупателем указан он, что подтверждается аудиозаписью, приобщенной к делу при подаче апелляционной жалобы ранее.

Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у него ходатайств о направлении дела прокурору, не соответствуют действительности, поскольку, он, совершая аудиозапись разговора, рассчитывал, что на ее основании дело будет передано для проведения дополнительного расследования.

Обращает внимание на то, что в подтверждение его вины приведен протокол осмотра места происшествия от 31.03.2023, который не имеет отношения к делу.

Заявляет, что суд, при принятии решения о конфискации автомобиля, руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, однако не учел положения ст. 39 СК РФ, согласно которым доли супругов в общем имуществе признаются равными. Таким образом, доля его жены в совместной собственности, т.е. автомобиле – конфискована.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Горьковского района Омской области Кокорин В.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307, ст. 240 УПК РФ, приговор содержит сведения о подтверждении вины ФИО1, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности на 12 км. автодороги Нижняя-Омка – Глухониколаевка Нижнеомского района Омской области, с находящимся на краю проезжей части автомобилем Лада <...> Однако указанный автомобиль к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления не имеет.

Кроме того, указывает на наличие в приговоре технических ошибок, которые создают неясности при исполнение приговора, в частности, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано на то, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как он постановлением от <...> был привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, неверно указан номер судебного участка мирового судьи, решением которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, а также листы дела, на которых находится исследованный в судебном заседании протокол осмотра чека с результатами алкотестера, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана фамилия осужденного.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание протокола осмотра места происшествия от 31.03.2023 вещественным доказательством. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Уточнить в приговоре фамилию осужденного – ФИО1 Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его вина подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в <...> г. Омска от <...>. Уточнить, что вещественные доказательства – протокол осмотра чека с результатами алкотестер с фототаблицей и постановление о признании чека вещественным доказательством находятся на л.д. <...> уголовного дела.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Горьковского района Омской области Кокориным В.С. принесены возражения, в которых просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что он употребил спиртное, после чего сел за управление автомобилем жены, на котором выехал, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, в результате освидетельствования у него выявлено состояние опьянения.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательства: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <...>; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от <...>, согласно которому с применением технического средства – алкотектора проведено освидетельствование, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,829/мг/л; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 верную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки деяний ФИО1 не имеется. В указанной части приговор сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 31.03.2023, как на доказательство виновности ФИО1, поскольку таковой не имеет отношения к доказательствам виновности ФИО1 по данному уголовному делу, что не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. В связи с указанным, доводы осужденного и государственного обвинителя в данной части подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат доводы государственного обвинителя в той части, в которой он указывает на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при указании в приговоре фамилии осужденного, в остальной части доводы о допущенных технических ошибках, выразившихся в неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора номера судебного участка судьи, постановлением которого осужденный привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также листов дела, на которых находится исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – протокол осмотра чека с результатами алкотестера, удовлетворению не подлежат, поскольку на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияют, сомнений и неясностей при исполнении приговора не порождают.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны состава данного преступления является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. В связи с чем оснований утверждать о неверном изложении судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 преступления, не имеется.

Оценивая доводы осужденного ФИО1 о том, что он рассчитывал на основании зафиксированного им на аудиозапись разговора, что уголовное дело будет передано для проведения дополнительного расследования, т.е. возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции после исследования материалов дела ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, однако стороны указали на отсутствие в этом необходимости. Оснований полагать, что осужденный не понимал сущность постановленного на обсуждение вопроса, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого на момент совершения преступления являлся осуждённый и используемого непосредственно при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу, что данное транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ <...> регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно положениям гл. 7 Семейного кодекса России законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и <...>., состоящие в браке с <...>, в ноябре 2023 года приобрели автомобиль марки ВАЗ <...>.

Сведений о том, что на момент совершения преступления их брак был расторгнут, либо до преступного события они заключили брачный договор, в котором определили долевой характер их общей собственности, либо осуществили раздел общего совместно нажитого имущества, либо иным образом определили доли в их общей собственности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежал одному из супругов до вступления в брак либо был получен одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данный автомобиль, независимо от того, кто из супругов указан в договоре купли-продажи транспортного средства, являлся общим совместным имуществом супругов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль марки ВАЗ <...>, который использовался при совершении преступления, являлся собственностью, в том числе, ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежал конфискации.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра места происшествия от 31.03.2023, согласно которому осмотрен участок на 12 км. автодороги Нижняя-Омка – Глухониколаевка Нижнеомского района Омской области, с находящимся на краю проезжей части автомобилем Лада <...>.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав правильно фамилию осужденного как «Чернецов».

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист