Приговор № 1-1-96/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-1-96/2024

1-1-96/2024

66RS0035-01-2024-000269-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 03 сентября 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5,ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Астаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <****>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 09.04.2024,

копию обвинительного заключения получившего 15.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено подсудимым вс. Александровское Красноуфимского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 июня 2023 года, в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома №25 по ул. Трактовая в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, для незамедлительной реализации которого он, действуя умышленно, нанёс не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и нижних конечностей потерпевшего, причинив физическую боль и телесные повреждения ФИО7, находившемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой механической травмы головы, морфологические признаки которой выразились в наличии: субдурального кровоизлияния в правой лобно-височной области (объёмом около 170 мл); субарахноидального кровоизлияния на переднем полюсе правого полушария головного мозга в лобной области; ушибленной раны на лицевой части головы в лобной области; кровоподтёка на нижнем веке правого глаза и подглазничной области, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоизлияния на слизистой нижней губы в проекции 2, 3-го зубов слева на нижней челюсти, ссадин: на левой нижней конечности в проекции коленного сустава по передней поверхности, на левой голени в нижней трети по передней поверхности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила 17 июня 2023 года, в 20 часов 15 минут, в ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» по адресу: <...>, в результате закрытой тупой механической травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, от полученных при этом повреждений, с последующим развитием отёка и дислокацией головного мозга.

При этом наступление смерти потерпевшего не охватывалось преступным умыслом ФИО1, который, действуя умышленно, преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не предусмотрев наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя мог и должен был их предусмотреть.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 48-51, 87-91, 131-134) следует, что 10.06.2023 в дневное время он распивал спиртное во дворе дома Свидетель №5 по адресу: <...> с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Примерно в 15 часов во двор зашёл ФИО7, и у него с последним произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7ударил его кулаком по лицу справа. Он разозлился подошёл к стоящему на ногах ФИО7 и ударил его кулаком правой руки в область лба, от чего у него образовалась рана и пошла кровь. Также кулаком правой руки он ударил ФИО7 в челюсть с левой стороны, а также нанёс удар правым коленом в область живота. После его ударов ФИО7 согнулся и сел на диван. Он увидел кровь на лбу у ФИО7, иосознав, что натворил, стал оказывать ФИО7 первую помощь, а именно тряпкой перемотал ему лоб. Далее они стали расходиться, ФИО7 пошел в сторону ул. Горьковская, где проживает Свидетель №4 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 умер.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил и уточнил, что события 10.06.2023 во дворе дома № 25 по ул. Трактовая в с. Александровское и конфликт с ФИО7 он подтверждает. В ходе начавшейся драки он нанес ФИО7 один удар кулаком в область лба, от которого произошло рассечение и пошла кровь, и один удар в челюсть. Других ударов он не наносил. Он сам перевязал ФИО7 рану и они все разошлись. Свидетель №1 в тот день там не было.

Причину своего оговора при допросе у следователя он объяснить не может. От его ударов ФИО7 умереть не мог.

Суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе следствия являются правдивыми, поскольку они, отличаясь лишь не в значительных деталях (количеству нанесенных ударов потерпевшему), совпадают по основным моментам: времени, месту, обстановке совершения им преступления, участникам событий, последовательности описываемых им действий как в момент совершения преступления, так и после него, локализации наносимых им ударов, и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, как следует из протокола допроса, по его окончании, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, протоколы подписаны ФИО1, адвокатом.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранную им линию защиты, которая опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-2170-23 от 27.12.2023 ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическими расстройствами в виде «умственной отсталости лёгкой с другими нарушениями поведения, обусловленной другими установленными причинами» (код по МКБ-10:F70.88). Обвиняемый ФИО1 мог при совершении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, определялись создавшейся ситуацией, и не отражали какого-либо психотического расстройства.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается(т. 1, л.д. 161-165).

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая очевидцем событий не является, показала, что ФИО7 её двоюродный брат. После возвращения с СВО он проживал с её отцом ФИО26, но затем забрал все заработанные деньги и ушел. Сама она его больше не видела. С ним 10.06.2023 встречалась её мама Свидетель №6 и на лбу у него был рубец. Со слов ФИО7 он подрался с ФИО1 в каком то доме. 17.06.2023 его забрали в полицию, а оттуда в больницу в коме и там он умер. Подробности самой драки ей не известны.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-207, т. 3 л.д. 4-7) 10.06.2023 они с ФИО1 употребляли спиртное во дворе дома № 25 по ул. Трактовая в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области.В какой то момент во двор пришли Свидетель №1 и ФИО7 Между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, и ФИО1 ударил ФИО7 кулаком в лоб. От удара у ФИО7 произошло рассечение и пошла кровь. ФИО1 перевязал рану каким-то платком. Далее они стали расходиться. ФИО7 пошел в сторону ул. Горьковской.

Оглашенные показания Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, за исключением нахождения Свидетель №1 во дворе дома во время конфликта ФИО1 и ФИО7

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что знает ФИО7 длительное время. 10.06.2023 к ней пришел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и предложил сходить к Свидетель №2 Проходя мимо дома № 25 по ул. Трактовая в с. Александровское, услышали голоса из двора. Во дворе находились ФИО1, Свидетель №2, ФИО8, которые употребляли спиртное. В какой - то момент между ФИО1 и ФИО7 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО7 в лицо и попал в лоб, а затем стал пинать ногами. От удара на лбу была кровь. ФИО1 испугался и перевязал рану платком. Так с завязанной головой ФИО7 и ушел к Свидетель №8 Во время нанесения ударов ФИО7 сидел на диване. После драки она видела его с раной на лбу и синяком под глазом.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в <...> д. 3. ФИО7 её знакомый. 09.06.2023 ФИО7 пришел к ней и попросился переночевать. Утром 10.06.2023 пришла Свидетель №1 и они с ФИО7 ушли. В дневное время она на улице увидела ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и с перебинтованной головой. ФИО7 пояснил, что был в доме у Свидетель №5 Она вызвала скорую помощь. При осмотре она видела рану на лбу. ФИО7 увезли в больницу. Подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноуфимский».

Летом 2023 года он проводил проверку по факту обнаружения телесных повреждений на трупе ФИО7 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1, у которого произошел конфликт и последующая драка с ФИО7 в доме по ул. Трактовая в с. Александровское. ФИО1 доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной. Давления на него никто не оказывал.

В ходе проверки также проверялась версия причинения телесных повреждений ФИО7 таксистом-цыганом, однако подтверждения своего не нашла.

Накануне смерти ФИО7 он опрашивал его по факту кражи телефона. На лице ФИО7 имелись несколько повреждений, а также на лбу.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД «Красноуфимский». С ФИО1 знаком как с жителем административного участка, который он обслуживает.

В июне 2023 года он проводил проверку по сообщению из ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО7 При проведении проверочных мероприятий им установлена Свидетель №1, жительница с. Александровское, которая рассказала о драке ФИО1 и ФИО7 в доме у Свидетель №5 При обнаружении ФИО1 он доставил его в отдел полиции и передал оперативным работникам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ФИО7 её племянник. Она длительное время его не видела. Увиделись они, когда он вернулся из зоны проведения специальной военной операции и оставил на хранение ей свои медали. Длительное время он употреблял спиртное. 10.06.2023 она видела его. На лбу был шрам и три наложенных шва. После этого видела его еще раз, но число точно не помнит, просил купить ему сигарет и минералку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-7) ФИО7 его знакомый, с которым они встречались редко.

В мае 2023 года ФИО7 вернулся из зоны СВО, и некоторое время проживал у него по адресу: <адрес>.12 июня 2023 года ФИО7 приезжал к нему в гости, они употребляли спиртное. Он увидел на лбу у ФИО3 рану с левой стороны, на которую наложены швы. 14.06.2023, 15.06.2023 и 16.06.2023 ФИО3 приезжал к нему, они употребляли спиртное. Каких-либо других повреждений у него не было. Позднее от сожительницы ФИО7 ему стало известно, что последний умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-226) следует, что она проживает в <адрес>.

10.06.2023 около 23 часов вернулась домой с работы из д. Приданниково Красноуфимского района. Свидетель №1 рассказала ей, что у неё во дворе ФИО1 подрался с ФИО7 Утром она увидела, что на паласе возле крыльца дома имеются пятна бурого цвета.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ФИО2.

10.06.2023 выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на ул. Горьковскую в с. Александровское. По приезду установлен мужчина с признаками алкогольного опьянения. У пострадавшего имелась рана на лбу. Госпитализировали в травмпункт ФИО2. Иных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17-20)следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ФИО2.

17.06.2023 в составе дежурной смены выезжал по вызову в отдел полиции. По приезду на скамейке возле входа лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в контакт не вступал, на вопросы не отвечал. Мужчина находился в коме. На месте потерпевшему оказана медицинская помощь, незамедлительно приняты меры по госпитализации в ГАУЗ СО «ФИО2», где тот был передан дежурному врачу реаниматологу. При осмотре видимых повреждений на мужчине не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 240-243) он проживает в <адрес> сожительницей Свидетель №4

ФИО7 его знакомый, который весной 2023 года вернулся из зоны СВО. Проживал в разных местах, в том числе и у него.

10.06.2023 он пришел к ним домой с разбитой головой, перемотанной тряпкой. Свидетель №4 вызвала скорую помощь, и ФИО7 увезли в больницу. Затем он снова приходил к ним домой, рана на лбу была зашита. Последний раз он видел ФИО7 в день его задержания сотрудниками полиции за кражу телефона. Телесных повреждений, кроме раны на лбу и синяка под глазом у ФИО7 не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом следователя следственного отдела по городу Красноуфимск от 19.06.2023, согласно которому 19.06.2023 из Красноуфимского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» поступили сведения об обнаружении на трупе ФИО7, <дата> г.р., закрытой черепно-мозговой травмы (т. 1, л.д. 24).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 17.06.2023, согласно которому 17.06.2023 в 02:45 часов в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» поступило сообщение из ФИО2 о поступлении 17.06.2023 в 02:05 часов ФИО7, <дата> г.р. в коме неясной этиологии (т. 1, л.д. 42).

Справкой ГАУЗ СО «ФИО2 от 16.06.2023, согласно которой 16.06.2023 в 21:40 часов ФИО7 доставлен в приёмное отделение ГАУЗ СО «ФИО2» с диагнозом «алкогольное опьянения», содержаться в КАЗ может (т. 1, л.д. 43).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 10.06.2023, согласно которому 10.06.2023 в 18:20 часов в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» поступило сообщение из Красноуфимской районной больницы о том, что 10.06.2023 в больницу обратился ФИО7 с диагнозом «ушибленная рана лица, избит известным» (т. 1, л.д. 28).

Справкой ГАУЗ СО «ФИО2 от 17.06.2023, согласно которой 17.06.2023 в 02:05 часов ФИО7 доставлен скорой помощью в ГАУЗ СО «ФИО2» с диагнозом «кома неясной этиологии», госпитализирован в реанимационное отделение (т. 1, л.д. 44).

Медицинской картой ФИО7, согласно которой 10.06.2023 в 15:30 ФИО7 доставлен скорой помощью в травмпункт ГАУЗ СО «ФИО2» с диагнозом «ушибленная рана лица, избит известным». Со слов ФИО7 избит сегодня, факт употребления алкоголя не отрицает(т. 1, л.д. 78-79).

Протокол осмотра места происшествия от 19.06.2023, которым осмотрен двор дома №25 по ул. Трактовая в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области. Зафиксирована обстановка и изъяты палас и бутылка из-под водки «Ледофф», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 62-67, 100-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, которым в служебном помещении ГАУЗ СО «ФИО2» изъята одежда ФИО7 Изъятые предметы одежды осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 87-99)

При осмотре 19.06.2023 в Красноуфимском отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» трупа ФИО7, зафиксированы телесные повреждения в виде ушитой раны в лобной области размерами 2,6 х 0,2 см., кровоподтёк на нижнем веке правого глаза и подглазничной области размерами 5х2 см., кровоизлияние бледно-красного цвета на слизистой нижней губы, ссадины на левой голени в проекции левого коленного сустава (т. 1, л.д. 68-74).

Характер и локализация телесных повреждений установлена заключением эксперта от 19.07.2023 №187, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде закрытой механической травмы головы, морфологические проявления которой выразились в наличии: субдурального кровоизлияния в правой лобно-височной области (объёмом около 170 мл); субарахноидального кровоизлияния на переднем полюсе правого полушария головного мозга в лобной области; ушибленной раны на лицевой части головы в лобной области; кровоподтёка на нижнем веке правого глаза и подглазничной области давностью около 5-7 суток до момента наступления смерти. По данным гистоморфологической картины, достоверно определить давность повреждений в кусочках головного мозга и твёрдой мозговой оболочки с кровоизлиянием, не представляется возможным из-за полиморфизма гистоморфологических изменений». Как следует из представленной амбулаторной карты из Красноуфимской районной больницы, на момент обращения ФИО7 в лечебное учреждение 10 июня 2023 года в 15:35 часов у него имелась «ушибленная» рана в лобной области, давностью не более 6 часов до момента обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара о таковой (таковые) давностью около 5-7 суток до момента наступления смерти. Частные (индивидуальные) признаки следообразующих поверхностей воздействовавших твёрдых тупых предметов в строении исследовавшихся повреждений на трупе ФИО7 не отобразились. Указанные повреждения, входящие в морфологический комплекс закрытой тупой механической травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой нижней губы в проекции 2, 3 зубов слева на нижней челюсти; ссадины: на левой нижней конечности в проекции коленного сустава по передней поверхности; на левой голени в нижней трети по передней поверхности. Указанные повреждения причинены в результате удара-трения-скольжения твёрдыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями либо от удара о таковые, давностью около 5-7 суток до момента наступления смерти. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО7 насильственная, наступила в результате закрытой тупой механической травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, от полученных при этом повреждений, с последующим развитием отёка и дислокацией головного мозга. Как следует из представленной медицинской карты стационарного больного №1-109/2014, смерть ФИО7 наступила в Красноуфимской районной больнице 17.06.2023в 20:15 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены. Не исключается образование повреждений в виде закрытой тупой травмы головы обнаруженных на трупе ФИО7 при падении с высоты собственного роста из позы вертикально стоящего человека на твёрдую тупую неограниченную поверхность, имеющую выступающее ребро (ребра) и т.п. неровности (т. 1, л.д. 108-111).

По заключению эксперта от 28.11.2023 №187-Допзакрытая тупая травма головы, обнаруженная на трупе ФИО7, могла быть причинена в результате не менее 2 ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые). Обнаруженное на трупе ФИО7 кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2, 3 зубов слева на нижней челюсти могло быть причинено в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, либо от удара о таковой. Обнаруженные на трупе ФИО7 ссадины на левой нижней конечности в проекции коленного сустава по передней поверхности и на левой голени в нижней трети по передней поверхности причинены каждая в результате однократного удара-трения-скольжения тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара-трения-скольжения о таковой. Как следует из представленной амбулаторной карты, на момент обращения ФИО7 в ФИО2 10.06.2023 у него обнаружена «ушибленная» рана в лобной области слева, подвергавшаяся ушиванию 10.06.2023, давностью не более 6 часов до момента обращения за медицинской помощью, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 19.06.2023 у него обнаружена ушитая рана с признаками заживления той же локализации «…в лобной области в 0,5 см левее срединной линии тела…» с установленной давностью около 5-7 суток от момента травматизации до момента наступления смерти, локализация указанного повреждения – слева в 0,5 см от средней линии тела (практически по средней линии тела) не исключает возможности образования субдурального кровоизлияния в правой лобно-височной области. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 установлена ещё одна точка приложения травмирующей силы тупого твердого предмета для образования обнаруженной закрытой травмы головы – кровоподтёк на нижнем веке правого глаза и подглазничной области, давностью около 5-7 суток от момента травматизации до момента наступления смерти. Можно также отметить, что субдуральная гематома (гематома под твёрдой мозговой оболочкой) чаще носит травматический характер, обычно локализуется на той стороне головы, куда было приложено воздействие травмирующего фактора, имеет весьма характерную клиническую симптоматику, которая выражается трехфазным нарушением сознания – после получения черепно-мозговой травмы происходит потеря сознания, затем оно возвращается (так называемый «светлый» промежуток), после чего происходит повторная потеря сознания) (т. 1, л.д. 122-124).

Допрошенные в суде эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы, содержащиеся в экспертных заключениях.

У ФИО7 обнаружены повреждения в виде закрытой механической травмы головы, морфологические проявления которой выразились в наличии: субдурального кровоизлияния в правой лобно-височной области (объёмом около 170 мл); субарахноидального кровоизлияния на переднем полюсе правого полушария головного мозга в лобной области; ушибленной раны на лицевой части головы в лобной области; кровоподтёка на нижнем веке правого глаза и подглазничной области давностью около 5-7 суток до момента наступления смерти. Смерть ФИО7 насильственная, наступила в результате закрытой тупой механической травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, от полученных выше повреждений, с последующим развитием отёка и дислокацией головного мозга.

Оценку вреда здоровью сделана только на основании оценки тех повреждений, которые имелись, и что было документально зафиксировано в медицинских документах.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2024 №75 при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 каких-либо механических повреждений и их последствий на кожном покрове не выявлено (т. 1, л.д. 131).

По заключению эксперта от 20.10.2023№1300 био при судебно-биологической экспертизе на футболке, брюках, носке № 1, кроссовке с левой ноги, принадлежащих ФИО7, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н, что в пределах системы АВ0 не исключает её происхождения от ФИО7, либо от иного лица, относящегося к А? группе. На ремне, трусах, носке № 2, кроссовке с правой ноги крови не обнаружено (т. 1, л.д. 137-139).

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2023 №1301 био при судебно-биологической экспертизе на паласе, изъятом во дворе дома № 25 по ул. Трактовой вс. Александровское 19.06.2023, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на паласе выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н, что в пределах системы АВ0 не исключает её происхождения от ФИО7, либо от иного лица, относящегося к А? группе (т. 1, л.д. 145-147).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены на следствии и в суде без нарушений УПК РФ.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких - либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить ФИО1 либо иным образом исказить известные им факты, не установлено.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заключения достаточно мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Какие-либо замечания при назначении экспертизы, а также после ознакомления с заключениями ни подсудимая, ни её защитник не высказывали.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть доказана в полном объеме, и считает возможным постановить обвинительный приговор.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Подсудимый ФИО1 был свободен в выборе своей позиции, давал показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым в части основных обстоятельств произошедшего показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, из показаний которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, и не усматривает с их стороны признаков оговора.

Как видно из материалов дела процессуальных нарушений при допросе названных свидетелей не допущено, показания свидетели давали добровольно, после разъяснения им их процессуальных прав, право на ознакомление с протоколами допросов свидетелям обеспечено. В самих протоколах допросов свидетелей, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №3 содержатся отметки о том, что протоколы ими прочитаны, замечаний к ним нет, протоколы и эти отметки заверены подписями свидетелей.

Также суд принимает в качестве достоверных показания ФИО1, данных им в качестве подозреваемого20.06.2023 (т. 2л.д. 48-51), которые получены в присутствии защитника и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждены иными доказательствами по делу. Каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на состояние здоровья или давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ни ФИО1, ни его защитник при этом не заявляли.

Судом установлено, что преступные действия ФИО1 совершены во исполнение единого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют нанесение ударов кулаками и ногами по голове и лицу потерпевшего, то есть в жизненно важные органы.

Вместе с тем, версия защиты о причинении ФИО7 телесных повреждений иными лицами, суд признает наименее достоверными, поскольку они не нашли такого подтверждения в совокупности доказательств, и расценивает таковые желанием ФИО1 снизить степень своей ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании: действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 Нанося множественные удары кулаками и ногами потерпевшему в область головы подсудимый не мог не понимать, что своими действиями может причинить ФИО7тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, по признаку опасности для жизни, являющихся тяжким вредом здоровью, и действиями ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу, что ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, не желал и не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Версия потерпевшей и защитника о возникновении у потерпевшего повреждений в результате падения с высоты собственного роста, в том числе в отделе полиции 16.06.2023 или 17.06.2023 своего подтверждения не нашла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что рана на лбу причинена ФИО1, при выступлении крови из которой ФИО1 перестал наносить удары и сам же перевязал голову ФИО7 платком. При этом в момент нанесения телесных повреждений ФИО7 сидел на диване. Аналогичные показания даны и самим подсудимым ФИО7

По заключению эксперта от 19.07.2023 № 187 телесные повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара о таковой (таковые) давностью около 5-7 суток до момента наступления смерти.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО1, в том числе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, суд не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом, эти показания получены с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, с участием защитника. Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний по обстоятельствам проведения следственных действий.

С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление против личности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что в быту характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядке, судимости не имеет.

Принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, и его последующие показания учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих при назначении ФИО1 наказания следует учесть положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний. Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает назначить отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 19.09.2023. С 20.09.2023 в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий. Срок действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета на выход за пределы жилого помещения действовал по 19.11.2023. С 09.04.2024 в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей 19.09.2023 и с 09.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ему в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 20.09.2023 по 19.11.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные вещественными доказательствами палас, бутылка из-под водки, брюки, пара носков, трусы, футболка, пара кроссовок – уничтожить.

Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания 19.09.2023 и меры пресечения с 09.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ему в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 20.09.2023 по 19.11.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного заседания по назначению 38 812 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: палас, бутылка из-под водки, брюки, пара носков, трусы, футболка, пара кроссовок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Поваров