Апелляционное определение № 33-4122/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-4122/2025 Судья Тюрина О.А.

71RS0023-01-2024-004526-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО11 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2606/2024 по иску Гречневой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ее знакомая ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ начала жаловаться на плохое материальное положение и, поскольку ей (ответчику) не давали кредиты в банке, попросила её (истца) взять ей кредит, который будет оформлен на нее, ФИО1, а выплачивать его будет ФИО2 В силу своей юридической неграмотности она посчитала, что устной договоренности будет достаточно и не стала письменно оформлять договор займа, а также рассчитывала на порядочность ФИО2 Видя ее тяжелое финансовое положение и имея хорошую кредитную историю, она согласилась ей помочь. С целью получения денежных средств по кредиту, оформленному на ее имя, ФИО2 от ее, ФИО1, имени отправила в несколько банков запросы на одобрение кредита. После запроса в ПАО «Банк Русский стандарт», который одобрил кредит в размере 320 000 руб., они вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали в офис банка, где она оформила на себя кредит. Ей выдали кредитную карточку, которую она передала ФИО2 в офисе банка, а последняя сняла с карточки сумму в размере 320 000 руб. С момента наступления первого платежа в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, соблюдая условия договора займа, переводила ей на карту «Мир» ПАО Сбербанк денежные средства, которые она переводила в Банк «Русский стандарт». Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала переводить ей (истцу) денежные средства в счет уплаты платежей по займу и заблокировала телефон. ФИО2 выплатила за все время 200 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту выплачивает она (истец) из своих денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ остаток для полного погашения кредита составил 159 694,65 руб. На момент подачи искового заявления ею по кредитным обязательствам перед АО «Банк Русский стандарт» были потрачены денежные средства в сумме 109 485 руб. (7 299 руб. (ежемесячный платеж) х 15 месяцев). Также ею был оплачен очередной платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 299,96 руб.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 784,96 руб., а также понесенные судебные расходы по ведению дела в суде и за составление искового заявления 8 000 руб., госпошлину в размере 3 389,70 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 116784,00 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 4000 руб., в счет оплаты услуг представителя 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Указывает, что истцом не доказана передача ответчику денежных средств в сумме 320000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2025 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Повторно проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившей об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске, возражения истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е., полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. под 19,4 % годовых, на срок 1826 дней, с количеством платежей по кредиту: 60. Кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

Из выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № следует, что ежемесячно восьмого числа производилось погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 8 449 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 989 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 019 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 299 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указала на то, что кредитный договор был заключен ею в интересах ФИО2, которая нуждалась в деньгах. Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 320000 рублей в день заключения договора в офисе банка она передала ФИО2, которая обязалась погашать займ по имеющемуся графику. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего между ней и ответчиком конфликта, ФИО2 перестала переводить ей денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем исполнять обязательства по договору пришлось лично ей.

В качестве доказательства наличия заемных правоотношений между сторонами ФИО1 представлен протокол осмотра письменных доказательств (SMS на мобильном телефоне), заверенный нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО14, с телефонного аппарата, имеющего SIM- карту со следующим номером: №. При открытии папки «WhatsApp» выбран чат с названием «<данные изъяты>», телефон №, которая содержит переписку, которая, как пояснила истец, велась ею с ФИО2 и ее супругом.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела не оспаривала, что представленная истцом, нотариально удостоверенная переписка, велась с ней, однако отрицала получение в качестве займа денежные средства в размере 320000 рублей. Пояснила, что брала у ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 рублей наличными, которые по договоренности с ФИО1 она возвращала ей частями, равными ежемесячным платежам ФИО1 по имеющемуся у нее кредитному договору, по которому ФИО1 является заемщиком, в даты внесения платы по договору. После того, как общий размер перечисленных ею денежных средств составил 200000 рублей, она перестала возвращать деньги истцу, поскольку исполнила обязательства в полном объеме. Также указала, что помогала ФИО1 оформить кредит по кредитному договору в АО «Банк Русский Стандарт» по ее просьбе, для ее собственных целей.

Факт перечисления ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 000 руб. подтверждается представленным в дело ПАО Сбербанк отчетом по карте <данные изъяты>, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 в опровержение доводов ответчика о передаче в долг денежных средств в размере 200000 рублей наличными и подтверждении факта отсутствия свободных денежных средств в крупном размере на момент возникновения спорных правоотношений была представлена справка АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений имелись кредитные обязательства, которые были погашены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 8, 162, 309, 310, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 всей суммы полученного по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, займа в размере 320000 рублей, а так же факт перечисления ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и приходя к выводу о доказанности ФИО1 возникновения между сторонами заемных отношений и передачи ФИО2 денежных средств в размере 320000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных истцом заключенного ею с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора, переписки в мессенджере «WhatsApp» и выписки по счету ответчика, свидетельствующей о перечислении ФИО2 ФИО1 денежных средств.

Однако, данные документы не содержат указания на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств именно в размере 320000 рублей, в связи с чем выводы суда о доказанности ФИО1 факта получения ФИО2 спорной денежной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что у нее не имеется иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в объеме 320000 руб. кроме тех, которые уже находятся в материалах дела.

Учитывая, что истцом не доказаны заявленные требования, отсутствуют и основания для их удовлетворения.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи