Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-6330/2018;)~М-3802/2018 2-6330/2018 М-3802/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

66RS0004-01-2018-005293-44

Дело № 2-35/2019(2)

Мотивированное
решение изготовлено 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «КЕРАМА-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «КЕРАМА-Екатеринбург» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что истцом была приобретена в магазине «<данные изъяты>» керамическая плитка: «<данные изъяты>» <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>., «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> руб. в квартире истца по адресу: г<адрес>, при укладке плитки в санузлах был выявлен заводской брак, а именно, плитка является выпуклой в середине и при укладке видны явные впадины и выпуклости на стыках. Перепад составляет <данные изъяты> мм, дефект заметен визуально, а также возможно причинение физического вреда здоровью, в связи с тем, что за выступы легко зацепляется (царапается) рука, нога. истцом была направлена претензия по качеству товара и отдана для экспертизы целая плитка «<данные изъяты>», имеющая указанный дефект, приобретенная в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО3, от которой был получен ответ, согласно которому данная плитка была приобретена ими для реализации у ООО «Керама-Екатеринбург», в связи с чем она направила претензию в адрес ООО «Керама-Екатеринбург». Претензии истца не были удовлетворены. Материальный ущерб составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость керамической плитки <данные изъяты> руб., зеркальное панно в сумме <данные изъяты> руб., материалы для укладки плитки <данные изъяты>., расходы на демонтаж, монтаж в сумме <данные изъяты>., на время исправления всех выявленных недостатков истец будет вынуждена снимать квартиру, ориентировачная стоимость расходов в сумме <данные изъяты> в месяц. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, считает заявленные к ней требования необоснованными, она производителем не является, дефекты полового и настенного покрытия возникли по вине производителя керамической плитки или в связи с некачественными материалами, также могло иметь место нарушение правил эксплуатации покрытия. Просила в удовлетворении исковых требований, заявленных в ее адрес, отказать.

Представитель ответчика ООО «КЕРАМА-Екатеринбург» <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснив, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества, доказательств иного истцом не предоставлено, по претензии Быковой относительно качества приобретенного товара керамический гранит «<данные изъяты>» предоставлен один образец проданного ей товара, не подвергшегося вкладке для проведения исследований, заводом изготовителем были проведены измерения кривизны поверхности переданного образца по двум диагоналям и сравнения с действующим стандартом. По результатам исследований было установлено, что факт фактическое отклонение кривизны по каждой диагонали в отдельности составила <данные изъяты> мм или <данные изъяты>%, что в полном объеме соответствует установленному стандарту завода изготовителя, так как допустимые отклонения кривизны, согласно стандарту, составляют<данные изъяты> мм или <данные изъяты>%, данные выводы содержатся в протоколе испытаний №. Доводы истца о ненадлежащем качестве не подтверждены, каких либо доказательства не представлены. ЕЕ доводы опровергаются протоколом испытаний №, плитка соответствует стандарту EN 14411:2012, зарегистрированному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП «<данные изъяты>» № 7645/DIN EN от 31.07.2014, ТУ 23.31.10-012-04693313-2017 (идентичные ТУ № завода изготовителя, паспортом качества № от , паспортом качества № от , сертификатом соответствия №. На продукцию Плитки керамические <данные изъяты>» сорт <данные изъяты>, выпускаемых по №.№, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии органом по сертификации <данные изъяты> сертификатом соответствия № РОСС RU.АЩ01.Н00060 на продукцию Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, выпускаемых по ГОСТ 6141-91, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии органом по сертификации продукции в строительстве «<данные изъяты>», экспертными заключениями о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 77.01.07.П.003164.07.14 от 23.07.2014 и № 77.01.07.П.000445.02.15 от 12.02.2015. Ситают, что недостатки товара, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, возникли после продажи товара, по причинам, не зависящим от изготовителя, поскольку укладка плитки должна производиться квалифицированным персоналом, с помощью соответствующих инструментов, поверхность, на которую производится укладка, должна быть ровной, без значительных перепадов, клеящий состав выбирается в зависимости от облицовываемой поверхности, типа плитки и ее формата. Указанными причинами могли стать некачественные работы по укладке плитки и (или) подготовке пола к укладке, недопустимое внешнее воздействие на плитку и т.п. Кроме того, несмотря на претензии к качеству плитки, ФИО1 продолжила ее укладку, лишив ем самым возможности провести судебную экспертизу, поскольку для определения дефекта в виде кривизны должно быть не менее <данные изъяты> штук плитки. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Керама Марацци» <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле,, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд следует к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу одно из требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика керамическую плитку: «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, зеркальное панно с фацетом 1 компл, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договорами-заказами от , кассовыми чеками от .

Установлено, что при покупке плитка была осмотрена, претензий по состоянию и внешнему виду, по техническим возможностям и характеристикам товара не предъявлено, истица приняла данный товар. На каждой упаковке керамической плитки, в том числе представленного образца плитки, указана следующая информация: «перед укладкой внимательно проверьте внешний вид плиток и соответствие тона. Фактический размер плиток может отличаться от указанных на коробке в пределах допустимых отклонений, установленных нормативной документацией. При работе с продукцией используйте профессиональные клеевые составы, рекомендуется в кратчайшие сроки удалить остатки клея цемента, затирки с лицевой поверхности плитки. После укладки рекламации не принимаются».

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при укладке плитки был замечен «дефект, что плитка является выпуклой в середине и при укладке видны явные впадины и выпуклости на стыках, за выступы зацепляется/ царапается рука/нога.

истец обратилась с претензией к ИП ФИО2, - в адрес ООО «Керама-Екатеринбург».

Для проведения исследования ФИО1 была предоставлена 1 керамическая плитка «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № по результатам испытания от установлено: кривизна поверхности (по диагонали) по диагонали № (<данные изъяты> мм), по диагонали №% (<данные изъяты> мм). Допуски по кривизне приведены в №.№).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от была назначена судебная экспертиза по вопросам определения качества товара.

Как следует из ответа управляющего <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеет возможности проведения судебной товароведческой экспертизы керамической плитки для определения дефекта в виде кривизны поверхности (выпуклости посередине) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Керама-Екатеринбург» по следующим причинам: согласно ГОСТ Р57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные), Технические условия» проверку качества плит на показатель «кривизна лицевой поверхности» проводят на новых изделиях, не бывших в укладке в количестве не менее 25 плиток; оставшаяся после укладки плитка в количестве 1-й штуки значительно менее количества, предусмотренного ГОСТ Р 57141-2016, кроме того исключен отбор образцов случайным методом, что является нарушением требований данного ГОСТ; испытания на отклонение лицевой поверхности от плоскости проводят в соответствии с ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические. Методы испытаний», п.5.2.7.1 на специальном приборе, который в <данные изъяты> отсутствует.

В связи с поступившим уточнение иска, поступившим от истца, а также ответом <данные изъяты>, производство по делу было возобновлено.

Как следует из объяснений ФИО1 приобретенная плитка была уложена полностью , оставлен был один образец плитки, переданный ею ИП ФИО2 Представленный ответчиком в судебное заседание образец плитки не признает в качестве переданного ею, так как на нем нет ее подписи. Иных образцов плитки у нее не сохранилось, так как она боялась, что за нарушение сроков укладки плитки ей будут начислены штрафные санкции. Ранее она уже обращалась в суд по спору об установке окон, суд ее требования удовлетворил, несмотря на то, что она заменила окна и выбросила установленные ранее.

Учитывая изложенное, а также то, что при наличии претензии по качеству товара он должен быть предъявлен поставщику до начала работ по укладке, а не после их завершения. Информация об этом размещена на каждой упаковке керамического гранита (плитки), в том числе на представленный в суд образец плитки. Рекламации (претензии) на уложенную плитку не принимаются.

Кроме того, согласно представленной документации: плитка соответствует стандарту EN 14411:2012, зарегистрированному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП «<данные изъяты>» № 7645/DIN EN от 31.07.2014, ТУ 23.31.10-012-04693313-2017 (идентичные <данные изъяты> завода изготовителя, паспортом качества № от , паспортом качества <данные изъяты>, сертификатом соответствия № №. На продукцию Плитки керамические «<данные изъяты>» сорт <данные изъяты> выпускаемых по ТУ 23.31.10-012-04693313-2017, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии органом по сертификации <данные изъяты>, сертификатом соответствия № на продукцию Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, выпускаемых по ГОСТ 6141-91, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии органом по сертификации продукции в строительстве «<данные изъяты>», экспертными заключениями о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 77.01.07.П.003164.07.14 от 23.07.2014 и № 77.01.07.П.000445.02.15 от 12.02.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты проведенного исследования, а также сертификаты и технические условия плитки керамические (керамогранитные), суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт продажи некачественного товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При отказе в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «КЕРАМА-Екатеринбург» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова