Апелляционное постановление № 22-52/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-579/2019

Судья <...>

Дело № 22-52/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 18 февраля 2020 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 3 декабря 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 02.04.2014;

- 22 января 2016 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2016) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 20.01.2017;

- 21 августа 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 21.08.2019) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2019 года в период с 30 мая 2019 года по 19 декабря 2019 года и период содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2019 по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы; заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Байрамова В.Х., в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части излишнее указание о назначении вида исправительной колонии; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 установлен административный надзор в виде административных ограничений, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с мая 2018 года по май 2019 года в г. Биробиджане, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ему достоверно было известно, что в отношении него установлен административный надзор на 1 год, который был продлён судом на 6 месяцев. При постановке на учёт ему разъяснялись права, обязанности и ограничения, в том числе запрет покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов. В 2018 году его трижды привлекали к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных ему судом и допущенные нарушения административного надзора. 12.05.2019 около 23 часов он возвращался от своего приятеля, которому ходил отдавать долг, находился в алкогольном опьянении. В районе <...> его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где составили на него протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что характер и степень общественной опасности в его действиях не усматривается, поскольку совершённое им преступление какой-либо опасности для общества не несёт. Осуждённый просит смягчить наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, продлить административный надзор или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными, как в ходе судебного заседания, так и на досудебной стадии; показаниями свидетелей М. Р., Р1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; письменными материалами дела - решениями Биробиджанского районного суда от 18.04.2018, 25.04.2019 об установлении административного надзора ФИО1 и продлении его срока; постановлениями мировых судей Биробиджанского судебного района ЕАО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ - 11.07.2018, 06.09.2018, 17.12.2018, а также по ст. 20.21 КоАП РФ 13.05.2019; предупреждением от 14.05.2018 о разъяснении ФИО1 административных ограничений его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также разъяснении его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию 14.05.2018 с установлением ему ежемесячного дня явки в МОВД России «Биробиджанский» 15 числа, и нарушении им данной обязанности.

Оценив вышеуказанные и другие исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено согласно требованиям закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Признать другие обстоятельства, смягчающими наказание осуждённого, оснований не имелось

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд также обсудил вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначении других видов наказания, нежели чем лишение свободы, и пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований, мотивировав своё решение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют правовые основания для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в суде, поэтому счёл возможным назначить наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чём осуждённый просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Пояснения осуждённого в суде апелляционной инстанции о наличии у него на иждивении инвалида отца, который нуждается в его помощи и осуществлении ухода, не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, эти обстоятельства не подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания за совершённое преступление, представляющее общественную опасность, суд был не вправе назначать в качестве наказания ФИО1 – «продление административного надзора», поскольку ст. 44 УК РФ не предусматривает такой вид уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, в нарушение требований закона, суд дважды в резолютивной части приговора вынес решение о назначении осуждённому вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осуждённый и режим данного исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания (п. 34). В связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит изменению в этой части, что не ухудшает положение осуждённого.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора (первого абзаца) указание об отбывании наказания в колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова