Приговор № 1-356/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-356/2019

№ 1-356/2019

24RS0004-01-2019-001866-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов Республики Тыва «Адвокат» ФИО5, представившего удостоверение № от <дата>, действующего на основании ордер № от <дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес> проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее судимого:

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Свердловского районного суд <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней;

<дата> Красноярским краевым судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 16 годам лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи от <дата> ФИО1 уплачен. Водительское удостоверение в установленный законом срок в ГИБДД не сдал, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано <дата>. Срок лишения специального права был возобновлен <дата>, в связи с тем, что ФИО1 сдал в ГИБДД водительское удостоверение. Срок лишения права управления транспортными средствами истек <дата>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию на <дата> не истек. <дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком №, при этом в 12 часов 35 минут во время движения в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен инспекторами ДПС 1 взвода ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД. Факт опьянения установлен <дата> в КГБУЗ «Березовская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, при этом в 13 часов 25 минут в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,30 мг/л, в 13 часов 40 минут - 0,29 мг/л, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поведение последнего в судебном заседании, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Березовский» по месту жительства – положительно, главой администрации сельсовета по месту регистрации - положительно, а также положительно партнерами по работе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО1 гражданской супруги, оказание подсудимым материальной помощи матери и семьям братьев.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от <дата>, <дата>.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение иного наказания, в том числе, обязательных работ и штрафа, не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, также как и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления – ФИО1 раскаялся в содеянном и дал критическую оценку своим преступным действиям, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, осуществление последним трудовой деятельности, где он положительно характеризуется, суд полагает возможным применить положение п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, сохранив ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Красноярского краевого суда от <дата>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Красноярского краевого суда от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Есина