Приговор № 1-581/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-581/2017

Уголовное дело 1-581/2017

(11701460030001154)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.. по поручению заместителя прокурора, потерпевшего И, подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката НО Подольская коллегия адвокатов Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГУЛЗОДЫ ФИО3 ДАВЛАТАЛИ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 июля 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 3.10. до 3.20, находясь на лестничной площажке между 2 и 3 этажами второго подъезда дома по адресу: <адрес>, увидев в правой руке его знакомой Р мобильный телефон «Айфон 5S», который ей до этого дал ей позвонить знакомый И, схватил его и открыто похитил, скрывшись из подъезда. Далее, в период с 03.20 до 04.20 ФИО1 вновь явился по указанному выше адресу и зашёл в <адрес>, принадлежащую Р Там он встретил И, который достоверно зная о наличии у ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона, потребовал возврата незаконно удерживаемой вещи, однако ФИО1 ответил, что у него ничего нет и он не брал телефон. Тогда И, увидев свою вещи в кармане ФИО1 попытался забрать её из кармана ФИО1 Последний, не желая возвращать похищенное и в целях его удержания, сначала ударил своей рукой по руке И, после чего прижал потерпевшего к стене и схватил его рукой за шею, после чего стал её сжимать, причиняя физическую боль и ссадины, а также кровоподтёки мягки тканей шеи, не повлекшие вреда здоровью. После этого, он схватил с подоконника кухонный нож и в целях завладения похищенным стал угрожать потерпевшему его применением и демонстрировал его. Последний данные угрозы воспринял серьёзно, как опасные для жизни и здоровья. Поэтому отказался от дальнейших требований. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, завладев мобильным телефоном потерпевшего И «Айфон 5S» стоимостью 9000 рублей в чехле черно-зелёного цвета и СИМ-картой.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в ночь с 30 на 31 июля 2017 года ему позвонила и попросила приехать его знакомая Р чтобы поменяться телефонами. Он приехал к ней, и они обменялись мобильными телефонами. Она отдала ему телефон Айфон 5, а он ей дал Самсунг. На этом всё закончилось. Утром ему позвонили сотрудники полиции. Он приехал к ним и добровольно отдал телефон. Свидетелями тому были его знакомые Б и С. Отрицает, что в указанную ночь приходил в квартиру и применял насилие или угрожал потерпевшему И Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший И показал суду, что подсудимого он ранее не знал. Летом 2017 года он познакомился с Р. Он был у неё несколько раз дома и она ездила и к нему домой в Москву. Р жила вместе со своей двоюродной сестрой З Вечером 30 июля 2017 года он приехал к Р, пообщался в девушками на улице, а потом они вместе пошли к ним домой. Спиртное не употребляли, поскольку ему нельзя, так как является инвалидом, у него астма и иные заболевания. Потом З кто-то позвонил и через некоторое время они сказали, что выйдут. Р попросила у него на время мобильный телефон, чтобы позвонить, так как у неё на телефоне не было средств. Он не отказал и дал свой Айфон 5S. Потом девушки вышли из квартиры. Их не было около 30-40 минут. Когда они вернулись, он стал спрашивать у Р свой телефон. Она сначала не говорила, уходила в ванную, а потом, в ходе очередного вопроса, она сказала, что телефон у неё отнял её знакомый ФИО1 Затем к ним пришёл Н, который назвал номер телефона Гулзоды. Он звонил ему, спрашивал где его телефон Айфон, однако Гулзода ответил, что он ничего у Р не брал, при этом сказал, что прийдёт к ним. Когда Гулзода пришёл в квартиру, продолжил утверждать, что у него нет телефона, но З показала на карман куртки, где был телефон и он его увидел. Тогда он потянулся к карману, чтобы забрать его, но ФИО1, ударил и толкнул его, вытащил его телефон и сказал, что они поменялись с Р. На требование вернуть его телефон, Гулзода схватил его рукой за шею, оттолкнул к стене и стал его душить. От этого, у него возник приступ, его стало сковывать, он перестал дышать. Р и З стали оттаскивать Гулзоду. Он был агрессивен, схватил кухонный нож с чёрной ручкой в руку и стал кричать ему, что зарежет его. Он реально испугался исполнения этих угроз. После этого девушкам удалось забрать у Гулзоды нож и вытолкать его из комнаты и закрыть дверь. После этого они позвонили в полицию, которая приехала достаточно быстро. К тому времени ему стало лучше. Позже Р рассказала, что когда они стояли в подъезде, Голзода вырвал у неё телефон и убежал. Стоимость телефона с учётом его износа составляет 9000 рублей.

Свои показания потерпевший подтверждал и в ходе следствия на очной ставке с подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77).

Показания потерпевшего полностью подтвердила свидетель Р, которая показала суду, что вечером 30 июля 2017 года к ней из Москвы приехал её парень – И Они сначала посидели во дворе вместе с её двоюродной сестрой З, а потом пошли к ним домой. Когда находились в квартире, позвонил ФИО1 которого она также знала поговорить по поводу недавнего конфликта, когда они нашли телефон Самсунг и хотели вернуть владельцу, а Гулзода хотел его продать. На этой почве они поссорились. Тогда Гулзода забрал телефон себе. До этого они договорились встретиться, но тот не пришёл. В какой-то момент, они с сестрой вышли на лестничную клетку позвонить. До этого она попросила у И его мобильный телфон Айфон 5с, чтобы позвонить. Он дал. Когда они с сестрой вышли из квартиры, на лестничной клетке их поджидал Гулзода и позже подошел его друг Б Б спросил у неё, откуда у телефон, она ответила, что он принадлежит её парню. Затем Гулзода вырвал у неё из рук этот телефон, и стал пускаться вниз. При этом Б преграждал путь, чтобы они не могли побежать за ним. Когда они выбежали на улицу, Гулзоды уже не было. После возвращения И спросил, где его телефон. Она сначала не сказала, так как пыталась дозвониться и вернуть похищенное, а потом призналась, что его выхватил из её рук Гулзода. Потом они стали звонить Гулзоде, и предупредили, что если он не вернёт его, то И пойдёт и напишет заявление в полицию. Тот отвечал, что у него в полиции знакомые и ему ничего не будет. Через некоторое время всё же Гулзода пришёл к ним в квартиру. На лестнице он показал ей телефон И и сказал, что отдаст телефон, если она отдаст ему телефон Нокия, который якобы потерял в их квартире его брат. О каком телефоне идёт речь она вообще не знает, и никогда у неё не было такого телефона. Она сказала и показала И где у Гулзоды находится телефон. Тот потребовал от Гулзоды вернуть свой телефон, но тот говорил, что у него его нет. Затем И решил сам забрать его из кармана подсудимого, но тот, ударил его руку, после чего припёр к стенке, схватил рукой за шею и стал душить. Л стал трястись, покраснел, ему стало плохо. Она спросила подсудимого, зачем он его душит и требовали вернуть, на что Гулзода схватил с подоконника нож, стал орать и говорил, что порежет их. После этого подсудимый так и не отдав телефон ФИО4 с ним ушел. В последствии, она участвовала с комбинации и созванивалась с Гулзодой и сотрудники полиции поймали его. Телефон он вернул. Позже приезжал следователь и осматривал квартиру и изъял нож, которым подсудимый угрожал И Последней, кто трогал нож, была она, когда положила его на подоконник.

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель Р полностью подтвердила свои показания (т.1 л.д. 78-80).

Судом установлено, что Р ранее имела фамилию М и в связи с заменой фамилии всеми членами семьи, сменила свои данные и она. (т.1 л.д. 227-228)

Свидетель З в судебном заседании подтвердила показания Р, в том числе и обстоятельства получения Р мобильного телефона Айфон, принадлежащего потерпевшему, а потом и обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 в подъезде выхватил у Р этот телефон из рук и скрылся. Подтвердила также, что когда Гулзода вернулся в квартиру, И просил его вернуть телефон, но тот говорил, что его у него нет, а когда потерпевший увидел его в кармане подсудимого и хотел забрать, тот схватил его, стал душить, а потом схватил нож, которым стал угрожать потерпевшему тем, что зарежет его. Им удалось вытолкнуть Гулзоду из комнаты и закрыть дверь, а также вызвать полицию. Никаких обменов телефонами, между подсудимым и Р не происходило.

В ходе очной ставки с ФИО1, З подтверждала свои показания. (т. 1 л.д. 75-77).

Сотрудник полиции К, допрошенный судом, показал, что 31 июля 2017 года ему стало известно о совершении открытого хищения у потерпевшего И мобильного телефона. Последний сообщил, что этот телефон был у него похищен под угрозой ножа. Выяснилось, что этот телефон потерпевший дал Р, а у той, его вырвал Гулзода. В последствии, когда И требовал подсудимого вернуть телефон, тот отрицал его наличие, а когда потерпевший увидел его в кармане и хотел забрать, то достал нож, угрожал им, а потом ушёл. Им же проводились оперативные мероприятия по установлению нахождения ФИО1. При этом использовалась и Р После того, как ФИО1 был вынужден прийти к ним, он принёс похищенный телефон. При этом он отрицал хищение данного телефона.

Судом с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель Н который 31 июля 2017 года находился в подъезде, подтверждал, что Р и З в ту ночь ему говорили, что Гулзода забрал у них телефон потерпевшего И, однако тот говорил, что Р ему сама его отдала. Узнав об этом, он тоже просил Гулзоду отдать Р телефон, но тот отказался.

Свидетель Х, который знал Гулзоду охарактеризовал его с положительной стороны. 31 июля 2017 года ему звонила Р на мобильный телефон и Гулзода разговаривал с ней. Этот разговор записывался. Запись он представил вместе с телефоном следователю.

Свидетель Р подтвердила данный разговор, однако пояснила, что разговор был вызван тем, чтобы поймать Гулзоду и производился под контролем сотрудников полиции.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого, совершение им преступления подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего И о хищении у него неизвестным гражданином по имени Р мобильного телефона Айфон 5 S и причинением телесных повреждений (т. 1 л.д. 13); протоколом личного досмотра и изъятия мобильного телефона принадлежащего потерпевшему у ФИО1, который представлялся Р (т.1 л.д.10-11); протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где происходили рассматриваемые события, в ходе которого свидетели и потерпевший указали, где Гулзода удерживая похищенное, применил к потерпевшему насилие и угрожал ему убийством кухонным ножом. Данный нож был изъят, осмотрен и приобщён к делу (т. 1 л.д. 28-35); данными о стоимости мобильного телефона Айфон (т. 1 л.д. 104), которая соответствует указанной потерпевшим (т. 1 л.д. 104); протоколом осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажом дома Р, где у последней Гулзода вырвал телефон, взятый Р позвонить у потерпевшего И (т. 1 л.д. 95-98) протоколом осмотра и прослушивания записи телефонного разговора между подсудимым и Р состоявлегося в ходе оперативных мероприятий по поимке подсудимого, в ходе которого он не отрицал, что телефон у него и он готов его выдать взамен на её телефон, обвиняя её в том, что она якобы украла его у неё (т. 1 л.д. 133-135), что подтверждает доводы потерпевшего и свидетелей; протоколом осмотра мобильного телефона Айфон, похищенного у потерпевшего и впоследствии изъятого у Гулзоды, который потерпевшим был признан как свой как по внешним признакам – потертости, чехлу, а также кухонного ножа, которым угрожал Гулзода потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 179-182)

По настоящему делу потерпевшему И была проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой, у последнего были зафиксированы ссадины и кровоподтёки мягких тканей шеи, которые образовались от скользящих и сдавливающих воздействий в том числе пальцев и ногтей рук, приложенных к шее, которые не повлекли за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 155-157)

Исследовав представленные доказательства, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в ходе разговора с Р и выяснения с ней отношений, в ночь с 30 на 31 июля 2017 года находясь в подъезде, вырвал и открыто похитил у неё мобильный телефон, который принадлежал потерпевшему И При этом, ФИО1 знал, что телефон не принадлежит Р поскольку она ему прямо об этом сообщала.

Далее, когда об этом узнал потерпевший ФИО4, он, позвонил Гулзоде и потребовал возвратить его. Однако тот отрицал его нахождение у себя. Позже, когда ФИО1 пришёл в квартиру к Р, которая уже зная, где у подсудимого лежит телефон, показала его потерпевшему И Тот убедившись в этом, пытался забрать свой телефон, потянувшись к карману Гулзоды. Однако тот, не намереваясь его возвращать, ударил его по руке, а потом прижав к стене, рукой схватил шею потерпевшего, стал душить, до тех пор, пока у него не возникли судороги, вызванные его действиями и заболеванием. Затем, продолжая удерживать похищенное, ФИО1 схватил нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал демонстрировать его и замахиваться им на потерпевшего. Эти угрозы потерпевшим расценивались как реальные, поскольку он его не знал и видел серьёзную агрессию.

Таким образом, ФИО1 осознавал неправомерность своих действий, опасность их для окружающих. Потерпевший же данные угрозы воспринимал реально, как возможное применение данного ножа, что следует из его показаний данных: как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2012 года № 29 « О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», в редакции от 16 мая 2017 года, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой. Таким образом, действия подсудимого переросли в разбой.

Также, при квалификации действий виновного по части 2 ст. 162 УК РФ следует учитывать положения Федерального закона «Об оружии» и применять такой квалифицирующий признак как «применение оружия», лишь при наличии доказательства, что применённый предмет, является оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.). При этом разъяснено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2012 г.).

Поэтому суд полагает, что органами следствия ошибочно квалифицированы действия подсудимого как совершённые с применением оружия, поскольку кухонный нож, не является оружием в смысле, придаваемом ему Законом «Об оружии».

Таким образом, его действия подлежат квалификации с квалифицирующим признаком как применение не оружия, а предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он ничего не похищал, а лишь обменялся телефонами с Р не угрожал и не применял насилия к потерпевшему и не угрожал ему ножом, судом опровергнуты многочисленными доказательствами.

Отсутствие на ноже отпечатков пальцев подсудимого (как и иных лиц), не свидетельствует о том, что Гулзода не брал данный нож в руки, тем более, что свидетель Р указала, что последней брала его именно она и положила на подоконник. Поэтому суд расценивает их как способ уйти от ответственности.

Если исходить из позиции подсудимого о том, что ФИО1 имел имущественные претензии к Р, которая этот факт отрицала, квалификация его действий не может быть иной, поскольку он изначально знал, что мобильный телефон, который он забрал у свидетеля не принадлежит Р а когда это стало очевидно для потерпевшего и последний потребовал вернуть свою вещь, Гулзода не только отказался это сделать, сославшись на то, что у него её нет, но и применил к нему насилие и угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья, применяя кухонный нож для удержания телефона. Иные доводы подсудимого и его защитника суд отвергает как несостоятельные.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по делу не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт возвращение похищенного телефона, поскольку как следует из материалов дела и показаний сотрудника полиции, подсудимый сам пришел в полицию и принёс похищенный телефон.

Исследуя личность подсудимого судом учитывается, что он не судим, положительно характеризован по месту жительства (т. 1 л.д.115-162), на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым было совершено насильственно-корыстное тяжкое преступление с повышенной степенью общественной опасностью, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает, что его исправление невозможно без реального лишения свободы в соответствии с санкцией совершённого им преступления.

С учётом имущественного положения, данных о его личности, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, а с учётом того, что он является иностранным гражданином – и ограничение свободы.

Оснований для применения к нему ст. 73 и (либо) 64 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера наказания, судом учитываются указанные выше характеризующие данные о личности подсудимого. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств требует применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать ему наказание как совершившему тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима

Время его нахождения под стражей в качестве меря пресечения по настоящему уголовному делу с 2 августа 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон5S», принадлежащий потерпевшему И переданный на хранение потерпевшему, подлежит ему возвращению. Телефон Нокия, выданный Х и находящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск, возвращению владельцу.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУЛЗОДУ ФИО3 ДАВЛАТАЛИ, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей и срок отбывания наказания им исчислять с 14 ноября 2017 года. Зачесть ему в общий срок наказания время его содержания под стражей с 2 августа 2017 года до 14 ноября 2017 года

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: с мобильного телефона Айфон 5S, переданного на хранение потерпевшему снять все ограничения, а мобильный телефон Нокия имеи №, выданный ранее свидетелем Х и находящийся на хранении в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск, возвратить его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ