Приговор № 1-167/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО3оглы,

его защитника – адвоката ФИО4 Н.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3 Байрам оглы, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе Холмили, <адрес>, Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, женатого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного из под стражи ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в связи с амнистией по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требования ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговорен к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Байрам оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где за домом 12 указанной улицы увидел грузовой автомобиль марки «Volvo FH 440» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1

В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 оглы внезапно возник преступный умысел направленный на хищение двух аккумуляторных батарей из незакрытого грузового отсека автомобиля марки «Volvo FH 440» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного около <адрес> расположенного по <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 оглы примерно в 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «Volvo FH 440», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул своими руками «клеммы» с двух сторон аккумуляторных батарей, далее двумя руками растолкал металлический корпус, где находились две аккумуляторные батареи марки «Feon», стоимостью 8 592 рубля каждая, а всего на общую сумму 17 184 рубля принадлежащие Потерпевший №1 и поочередно демонтировал аккумуляторные батареи.

В продолжение своего преступного умысла взяв одну из аккумуляторных батарей положил ее на землю и обхватив аккумуляторную батарею двумя руками оттащил от автомобиля за гаражные боксы расположенные около <адрес> расположенного по <адрес>, тем самым тайно похитил ее.

Далее ФИО3 оглы продолжая реализацию своего преступного умысла. Взял вторую аккумуляторную батарею и положил ее на землю, затем обхватив аккумуляторную батарею двумя руками оттащил ее от автомобиля за гаражные боксы, расположенные около <адрес>, тем самым тайно похитив ее.

После чего, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными аккумуляторными батареями по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 184 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который так же, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем сообщил суду в телефонограмме, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО3 оглы вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 оглы суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 оглы в совершенном преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 оглы в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого, не имеется.

Поскольку ФИО3 оглы ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление средней тяжести) и был приговорен к реальному наказанию, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяния образуют рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 оглы судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 46) и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3 оглы, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит и состояние здоровья ФИО3 оглы, который имеет хронические, тяжелые заболевания в виде туберкулеза легких, гепатита «С» и вируса имуно-дефицита человека.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, на учете в психоневралогичском диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (вторая стадия зависимости), до задержания не работал, по месту жительства – характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее наркотические средства, отношения в семье и с соседским окружением натянутые, ранее он не однократно привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, суд учитывает и возраст подсудимого на момент совершения преступления ему было 53 года, а так же состояние его здоровья – наличие хронических, тяжелых заболеваний в виде туберкулеза легких, гепатита «С» и вируса имуно-дефицита человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оглы обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания). По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 оглы способен правильно давать показания на предварительном следствии и в суде, участвовать в проведении следственных действий.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО3 оглы наказание по правилам ст. 22 УК РФ из которой следует, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимого ФИО3, при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом как личность подсудимый, характеризуется по месту жительства отрицательно, до задержания не работал, он ранее привлекался к уголовной ответственности и продолжил заниматься преступной деятельностью в условиях рецидива преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (вторая стадия зависимости), в психоневралогическом диспансере на учете не состоит, в инкриминируемом преступлении раскаялся, кроме того суд учитывает, что ФИО3 оглы страдает рядом заболеваний указанных выше по тексту, с учетом изложенного суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 оглы ранее, ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Ворошиловского районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требования ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговорен к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же учитывая, что преступление, которое инкриминируется подсудимому было совершено до вынесения предыдущего приговора (ДД.ММ.ГГГГ), наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбытие наказания подсудимому ФИО3 оглы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия ФИО3 оглы наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом семейного положения, а так же учитывая личность подсудимого ФИО3 оглы суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО7 на общую сумму 8 592 рубля, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего, суд взыскивает с подсудимого ФИО3 оглы в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба причиненного ФИО7 в размере – 8 592 рубля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из того, что аккумуляторную батарею марки «Feon», возвращенную потерпевшему под сохранную расписку, надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Байрам оглы виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 Байрам оглы наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 Байрам оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 Байрам оглы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО3 Байрам оглы в срок наказания отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей по предыдущему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 Байрам оглы о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Байрам оглы в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере – 8 592 рубля.

Вещественные доказательства в виде аккумуляторной батареи марки «Feon», возвращенной потерпевшему под сохранную расписку – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.