Решение № 2-1175/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1175/2023;)~М-750/2023 М-750/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1175/2023

Дело № 2-36/2024

УИД 42RS0008-01-2023-000972-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г. Кемерово к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление МВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции «<адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отменен приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении майора полиции ФИО1 старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела <адрес> по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодателем-Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 был отменен, ФИО1 продолжал числиться в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела <адрес> это обусловлено тем, что путем перечисления на заработную карту банка ВТБ ФИО1 в соответствии с п.95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выплачивались денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось денежное довольствие в размере: июнь 2021-28092,88 рублей-Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 421,61 рублей-№ от ДД.ММ.ГГГГ; август 2021- 44 422,61 рублей-Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 44 422,61 рублей-Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 начислено и излишне выплачено в указанный период денежное довольствие в размере 161 359,71 рублей.

В производстве Заводского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, о взыскании заработной платы, просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат причитающихся работнику при увольнении.

В период рассмотрения дела по существу в судебном порядке устанавливались основания законности увольнения ФИО1

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Признан не законным приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Принято решение взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 602,41 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 211 183 рублей, денежную компенсацию за форменное обмундирование в размере 45 091,12 рублей, проценты (денежную компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 729,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 602,41 рублей. В отмененной части принято новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сумм, взысканных в качестве компенсации за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 524,02 рублей. В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком подана кассационная жалоба на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по №.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как нарушений действующего законодательства при издании приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неосновательно выплачивалось денежное довольствие.

Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> поступил № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему ФИО1 были перечислены следующие виды задолженности: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 494,31 рубля, денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 45 091,12 рублей, единовременное пособие при увольнении в размере 211 183 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат 35 524,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Всего в размере 356 292,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО1 был направлено указание о возмещении вреда в добровольном порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства исходя из норм ГК РФ в размере 161 359,71 рублей в кассу Управления МВД России по <адрес> или перечислить по приложенным реквизитам.

Однако до настоящего времени денежные средства от ФИО4 не поступили.

Излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в силу положений п.1 ст.1102 и подп.3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника, каковым является ФИО1) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае Управление МВД России по <адрес>), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Истец полагает, что недобросовестность и виновное противоправное поведение со стороны ФИО1 подтверждается тем, что ФИО1, считая себя уволенным, ежемесячно в установленную дату на <данные изъяты> получал денежное довольствие, при этом не предпринимая возможности произвести возврат, что повлекло излишнюю выплату ему денежного довольствия.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> излишне уплаченные денежные средства в размере 161 359,71 рублей.

Представитель истца Управления МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя ФИО6 (л.д.93 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ФИО1 считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что никаких выплат при увольнении он не получил, полагал, что ему выплачивается задолженность, которая не была выплачена в день увольнения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт, в котором просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно выписке из приказа № ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела <адрес> России по <адрес> по п. 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 36).

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении майора полиции ФИО1 старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела <адрес> отменен (л.д.35).

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указано рапорт помощника начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялось и выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), всего в размере 161 359,71 рублей (л.д. 6-7).

Получение указанных денежных средств стороной ответчика не оспорено, подтверждается отчетами об исполнении реестров, платежными поручениями (л.д. 52-73).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан не законным приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Признан не законным приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Принято решение взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за 11 дней июля 2021 года в размере 19 602,41 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 211 183 рублей, денежную компенсацию за форменное обмундирование в размере 45 091,12 рублей, проценты (денежную компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 729,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.8-19).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 заработной платы за 11 № в размере 19 602,41 рублей. В отмененной части принято новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сумм взысканных в качестве компенсации за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 524,02 рублей. В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по <адрес> без удовлетворения (л.д.20-27).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационная жалоба, без удовлетворения (л.д.28-35).

Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> поступил № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему ФИО1 были перечислены следующие виды задолженности: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 494,31 рубля, денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 45 091,12 рублей, единовременное пособие при увольнении в размере 211 183 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат 35 524,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Всего в размере 356 292,45 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО1 был направлено требование о возмещении вреда в добровольном порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства исходя из норм ГК РФ в размере 161 359,71 рублей в кассу Управления МВД России по <адрес> или перечислить по приложенным реквизитам (л.д.37).

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 161 359,72 рублей, истец ссылается на неосновательно полученное ответчиком денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ. Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выразилась в том, что ФИО1, считая себя уволенным, ежемесячно в установленную дату на <данные изъяты><данные изъяты> получал денежное довольствие, при этом не предпринимал возможности произвести возврат, что повлекло излишнюю выплату ему денежного довольствия.

В подтверждении своей позиции о выплате денежного довольствия истец представил справку главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которой следует, что старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР отдела полиции «Кировский» майору полиции ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 82 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялось и выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме 161 359,72 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Тем самым, ФИО1 уведомил представителя работодателя о нежелании продолжать работу и увольнении его из органов внутренних дел.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд исходит из того, что виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Несмотря на то, что ФИО1 в указанный выше период отсутствовал на службе, недобросовестности со стороны ответчика при начислении и получении денежного довольствия судом не установлено. Вопреки поданному ФИО1 рапорту об увольнении, достоверно зная об отсутствии последнего по месту службы на протяжении длительного времени в спорный период, работодатель приказ о не начислении ФИО1 денежного довольствия за период его отсутствия не издал и произвел ему выплату денежного довольствия в полном объеме.

Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Сведений о том, что ФИО1 ввел в заблуждение представителя работодателя относительно намерений продолжения службы и уважительности отсутствия его на работе, не представлено.

Вместе с тем, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: