Апелляционное определение № 33-7749/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-7749/2025

2-1623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по договорам, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Авангард» по тем основаниям, что между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор № 249 от 22 декабря 2023 года на поставку конструкции из алюминиевого профиля и выполнение монтажных работ на общую сумму ***.

ИП ФИО2 свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик оплату произвел частично в размере ***, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.

Кроме того, 09 февраля 2024 года между ООО «Авангард» и ИП ФИО2 заключен договор № 17 на поставку конструкции из алюминиевого профиля и выполнение монтажных работ на общую сумму ***.

ИП ФИО2 свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик оплату произвел частично в размере ***, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.

В адрес ответчика 12 сентября 2024 года направлены претензии с требованием оплаты задолженности, а также товарные накладные, акты выполненных работ от 29 марта 2024 года, от 29 апреля 2024 года, однако документы возвращены в связи с истечением срока хранения.

Указывал, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности перешло к нему.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 249 от 22 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей, штраф за задержку окончательной оплаты в соответствии с п. 6.4 договора № 249 от 22 декабря 2023 года за 06 апреля 2024 года в размере 12 500 рублей, с продолжением начисления штрафа в размере 1% от цены договора 1 250 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, пеню за уклонение от принятия результатов работ в соответствии с п. 6.5 договора № 249 от 22 декабря 2023 года за период с 09 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 2 500 рублей;

задолженность по договору № 17 от 09 февраля 2024 года в размере 478 797 рублей, штраф за задержку окончательно оплаты в соответствии с п. 6.4 договора за период с 14 мая 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 35 364 рублей, с продолжением начисления штрафа в размере 0,5% от цены договора 1 178 797 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, пеню за уклонение от принятия результатов работ в соответствии с п. 6.5 договора № 17 от 09 февраля 2024 года за период с 09 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 23 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 159 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 249 от 22 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей, штраф за задержку окончательной оплаты в соответствии с п. 6.4 договора № 249 от 22 декабря 2023 года за период с 06 апреля 2024 года по 14 марта 2025 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, с продолжением начисления штрафа в размере 1% от цены договора 1 250 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 17 от 09 февраля 2024 года в размере 478 797 рублей, штраф за задержку окончательной оплаты в соответствии с п. 6.4 договора № 17 от 09 февраля 2024 года за период с 14 мая 2024 года по 14 марта 2025 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей, с продолжением начисления штрафа в размере 0,5% от цены договора 1 178 797 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 159 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за уклонение от принятия результатов работы в соответствии с пунктом 6.5 договора № 249 от 22 декабря 2023 года и договора № 17 от 09 февраля 2024 года отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авангард» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки по договору № 17 от 09 февраля 2024 года, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % к взысканным сумам неустойки, исходя из реальной задолженности, а также применительно к ответственности за неисполнение решения суда на будущее время. В обосновании жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами согласовывалась смета, содержащая виды, объем и стоимость работ. Полагает, что поскольку между сторонами не был заключен в надлежащей форме договор подряда, в частности не согласована смета, истец не может выступать по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подрядчика, требующего оплатить работы на основании оформленного им в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ. Считает, что истец не доказал объем поставленного товара, объем выполненных работ и как следствие сумму, подлежащую взысканию по договору № 17. Считает, что в данном случае неустойка, с учетом баланса интересов сторон и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в размере 0,1 % от суммы задолженности по неисполненному обязательству, как за прошедший период, так и на будущее время.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на ее необоснованность, поскольку доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела товарной накладной № 150 от 14 апреля 2024 года, актом выполненных работ от 29 апреля 2024 года, товарной накладной № 42 от 29 марта 2024 года. Кроме того, генеральный директор ООО «Авангард» указывал на признание задолженности по договорам № 17 и № 249, объясняя возникновение задолженности задержкой оплаты генеральным заказчиком. Указывает, что размер неустойки был определен исходя из условий договоров, при этом судом первой инстанции такой размер был снижен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Авангард» - Л.Р.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения ФИО2, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2023 года между ООО «Авангард» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № 249, согласно которому покупатель оплачивает и принимает, а продавец поставляет конструкции из алюминиевого профиля и выполняет монтажные работы в соответствии с замером по адресу: (адрес). Цена договора определена в размере ***.

Согласно п. 2.3-2.4 договора покупатель производит предоплату в размере 48% от суммы договора, что составляет ***, оставшуюся сумму в размере 52% - *** покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.1 срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней для нестандартных конструкций.

В силу п. 4.2-4.3 договора покупатель с участием продавца, либо его представителя, обязан осмотреть и принять поставленные конструкции и выполненные монтажные работы (их результат) по акту приемки-сдачи по окончании работ с четко указанными недостатками (если таковые имеются). В случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6.4-6.5 договора в случае задержки покупателем окончательной оплаты, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по договору.

В случае если покупатель отказывается подписать акт выполненных работ (при отсутствии недостатков в результате работ по договору) и принять результат работ (при отсутствии недостатков в результате работ по договору) или уклоняется от этого, он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% процентов от остаточной суммы по договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 5% от этой суммы.

В счет оплаты работ по договору № 249 от 25 декабря 2023 года на счет ИП ФИО2 ООО «Авангард» перечислило ***, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Также, 09 февраля 2024 года между ООО «Авангард» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № 17, по условиям которого, покупатель оплачивает и принимает, а продавец поставляет конструкции из алюминиевого профиля и выполняет монтажные работы в соответствии с замером. Цена договора составляет ***.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель производит предоплату в размере 50,90% от суммы договора, что составляет ***, а оставшуюся сумму в размере 49,10 % - *** оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что покупатель с участием продавца, либо его представителя, обязан осмотреть и принять поставленные конструкции и выполненные монтажные работы (их результат) по акту приемки-сдачи по окончании работ с четко указанными недостатками (если таковые имеются). В случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае задержки покупателем окончательной оплаты, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. В случае если покупатель отказывается подписать акт выполненных работ и принять результат работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5 % от остаточной суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от этой суммы (п. 6.4 договора).

Согласно платежному поручению № от (дата) по указанному договору ООО «Авангард» произведена оплата на сумму ***.

(дата) года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ИП ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Авангард» в размере *** в рамках договора № 249 от 22 декабря 2023 года.

Кроме того, (дата) между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ИП ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Авангард» в размере *** в рамках договора № 17 от 09 февраля 2024 года.

В связи с переходом прав требования в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В подтверждение факта поставки и монтажа конструкций из алюминиевого профиля в материалы дела были представлены следующие документы: по договору № 249 от 22 декабря 2023 года - товарные накладные № 154 от 13 марта 2024 года и № 41 от 29 марта 2024 года на сумму *** и *** соответственно; по договору № 17 от 09 февраля 2024 года - товарные накладные № 150 от 13 апреля 2024 года и № 42 от 29 марта 2024 года на сумму *** и *** соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ: от 29 марта 2024 года - по договору № 249 от 22 декабря 2023 года и от 29 апреля 2024 года - по договору № 17 от 09 февраля 2024 года.

Одновременно с этим, суду были представлены сопроводительные письма, из которых следует, что 19 ноября 2024 года ИП ФИО2 направляет в адрес ООО «Авангард» документы по договору № 249 от 22 декабря 2023 года, а именно: акт выполненных работ от 29 марта 2024 года, товарную накладную № 154 от 13 марта 2024 года, акт сверки взаимных расчетов по договору №249 от 22 декабря 2023 года.

Имеется отметка ответчика о получении 27 ноября 2024 года акта выполненных работ от 29 марта 2024 года.

Аналогичные сопроводительные письма представлены истцом и по договору № 17 от 09 февраля 2024 года, из их содержания которых следует, что 19 ноября 2024 года ИП ФИО2 направляет в адрес ООО «Авангард» документы по договору № 17 от 09 февраля 2024 года, а именно: акт выполненных работ от 29 апреля 2024 года, товарную накладную № 42 от 29 апреля 2024 года, товарную накладную № 150 от 13 апреля 2024 года, акт сверки взаимных расчетов по договору № 17 от 09 февраля 2024 года.

При этом имеется отметка ответчика о получении 29 ноября 2024 года только акта выполненных работ от 29 апреля 2024 года.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не доказан объем поставленного товара и объем выполненных работ по договору № 17. При этом судебная коллегия учитывает, что никаких замечаний по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось, с претензиями ответчик не обращался, акт выполненных работ от 29 апреля 2024 года, в условиях его получения от подрядчика 29 ноября 2024 года, не подписал без объяснения причин.

Кроме того, отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик частично оплатил поставленный по договору товар, при этом каких-либо требований о возврате денежных средств за не поставленный товар продавцу не предъявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт поставки товара и выполнение работ в указанном объеме по договору № 17 от 09 февраля 2024 года является доказанным.

Вместе с тем, судом установлено, что окончательная оплата за выполненные и принятые работы ответчиком не произведена, задолженность по договору № 249 от 22 декабря 2023 года составляет ***, по договору № 17 от 09 февраля 2024 года - ***.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 249 от 22 декабря 2023 года в размере *** и по договору № 17 от 09 февраля 2024 года в размере ***.

Одновременно с этим, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 Договора № 249 от 22 декабря 2023 года в случае задержки покупателем окончательной оплаты, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 17 от 09 февраля 2024 года в случае задержки покупателем окончательной оплаты, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая настоящие исковые требования в части взыскания неустойки, установив, что по договору № 249 от 22 декабря 2023 года акт выполненных работ от 29 марта 2024 года получен ООО «Авангард» 27 ноября 2024 года, а в силу п. 2.3 договора оплата работ должна была быть произведена в течение пяти рабочих дней, то есть в срок по 04 декабря 2024 года, суд первой инстанции признал, что неустойка подлежит начислению, начиная с 05 декабря 2024 года.

Также, учитывая, что по договору № 17 от 09 февраля 2024 года акт выполненных работ от 29 апреля 2024 года получен ООО «Авангард» 29 ноября 2024 года, принимая во внимание положения п. 2.3 договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка в рамках указанного договора подлежит начислению начиная с 07 декабря 2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции был установлен размер штрафа в соответствии с п. 6.4 договора № 249 от 22 декабря 2023 года за период с 05 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года (день вынесения решения) (99 дней) в размере *** (***), а также размер штрафа в соответствии с п. 6.4 договора № 17 от 09 февраля 2024 года за период с 07 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года (день вынесения решения) (97 дней) в размере *** (***).

Признавая указанные выводы суда верными, судебная коллегия учитывает, что указанный размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, был определен сторонами в условиях договоров № 249 и № 17, а при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исчисления договорной неустойки исходя из суммы задолженности по неисполненному обязательству, то есть в нарушение условий договоров.

Более того, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемой неустойки: по договору № 249 от 22 декабря 2023 года - до ***, с продолжением начисления штрафа в размере 1% от цены договора *** за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства; по договору № 17 от 09 февраля 2024 года – до *** с продолжением начисления штрафа в размере 0,5% от цены договора *** за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении процента неустойки на будущее время, судебная коллегия считает необходимым указать не следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось, в суде же первой инстанции обоснованного заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенным договором процентам по неустойкам на будущее время не заявлялось, кроме того, право ответчика сделать такое заявление имеется и в ходе исполнения указанного выше решения.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.