Решение № 12-400/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело №12- 400/2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)95, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 15-45 часов на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых 15%, что не отвечает требованию ГОСТ 33997 от 2016 года.

Полагая, вынесенное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Центральный районным суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку осмотр автомобиля производился без составления соответствующего протокола, без привлечения понятых, применения фотовидеосъемки, не произведено измерение толщины стекла, само стекло не было очищено от пыли и грязи. Инспектором был нарушен порядок проведения проверки, поскольку не правильно и не в соответствии с инструкцией к измерительному прибору провел подготовку прибора к работе и его калибровку, что привело к искажению результата. Инспектором ФИО2 не был составлен протокол об административном правонарушении, не предоставил ему возможность заявлять ходатайства. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указан пункт или статья нормативного документа, который был нарушен. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, заявитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", введенное в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 года №708-ст.

В соответствии с п.4.4.2 ГОСТ 33997 – 2016 «Межгосударственный стандарт, Колесные транспортные средства, Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытием (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация п.11

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15-45 часов на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых 15%, что не отвечает требованию ГОСТ 33997 от 2016 года.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении об административном правонарушении (№) от (дата), составленными инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, с которым ФИО1 на месте был согласен (л.д. 15), требованием о прекращении совершения административного правонарушения от (дата) (л.д. 17). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ФИО2 на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент).

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие на передних боковых стеклах транспортного средства под управлением ФИО1 – стекол светопропускаемость которых составляет 15%, то судья приходит к выводу о том, что утверждение ФИО1 об отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" заводской (№), то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке (№) от 26.10.2017г., и действительного до 25.10.2018г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «(иные данные). Показания прибора при замере, составило 15%. Замер проводился без нарушений, технические характеристики указанного прибора позволяют проведение замера в условиях, в которых было произведен замер.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям ГОСТ 339997 от 2016 года.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель ФИО1 не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых со стороны водителя составляет 15%.

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле является предположением и основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что инспектором Фельдман не был составлен протокол осмотра, поскольку согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. Оснований для понуждения должностного лица к составлению протокола осмотра автомобиля не имелось, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание также доводы об отсутствии понятых и фотовидеосъемки по следующим основаниям:

Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Отсутствие фотографий и видеозаписи правонарушения на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено инспектором ДПС при помощи специального средства, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения, которое на месте не оспаривалось и самим ФИО1

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на защиту, в т.ч. о не разъяснении ему прав сотрудниками полиции, не составлении протокола об административном правонарушении, проверены и не являются основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Является безосновательной ссылка заявителя на не указание инспектором ГИБДД в постановлении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем. Как следует из постановления об административном правонарушении, должностным лицом было указано на нарушение ФИО1 ГОСТа 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Утверждение ФИО1 о том, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Постановление о наложении административного штрафа составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне бланка постановления воспроизводятся в полном объеме положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления ФИО1 получил, поэтому его право на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1, к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.