Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Самодурову Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд к Самодурову Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2011 года был заключен кредитный договор № Х, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 915 000 рублей, на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых. Самодуров Г.В. неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у Самодурова Г.В. перед банком образовалась задолженность, которая на 24.05.2017г. составила 82 368,95 рублей, в том числе: 43146,35 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 792,95 рублей - просроченные проценты; 38 429, 65 рублей - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени требование не исполнено. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Самодурова Г.В. задолженность по кредиту в сумме 82 368,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 672 рублей, почтовые расходы в сумме 20,06 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Тур Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Самодуров Г.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части суммы основного долга в размере 43 146,35 рублей. Просил освободить от уплаты неустойки либо снизить ее поскольку сумма неустойки явна завышена, а также он в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договорам займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 15.12.2011 года был заключен кредитный договор № Х, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 915 000 рублей, на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Самодуровым Г.В. по кредитному договору №Х, Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием от 17.04.2017 г. погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19), однако задолженность не была погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись с 16.11.2016 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2017г. составила 43 146,35 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 792,95 рублей - просроченные проценты; суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 38 429,65 рублей за период с ноября 2016 по май 2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки 38429,65 рублей и суммы основного долга 43146,35 рублей, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга 43146,35 рублей, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме3 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части, поскольку судом установлено, что Самодуров Г.В. нарушил сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы за пересылку требования о возврате задолженности в размере 20,06 рубля, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку с отметкой об оплате, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2011 года №Х в размере 47 439 (Сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 30 копеек, в том числе: 43 146,35 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 792,95 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; неустойка в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 20,06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.