Решение № 12-79/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-79/2025

КОПИЯ

№12-79/2025

УИД 66RS0022-01-2025-001614-54


РЕШЕНИЕ

г. Березовский 15 октября 2025 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитников Афанасьева Ю.Ф., Каргинова Р.Г., потерпевшего *** ., представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей *** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, *** привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитники жалобу поддержали, обосновав позицию, изложенными в ней доводами.

Потерпевший *** ., его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая *** полагала необходимым удовлетворить жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу, прилагаемые к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, дата в 08 часов 30 минут на автодороге по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автобусом «ПАЗ 32014/14», государственный регистрационный знак «№/66», в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил, при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения.

По факту указанного нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 Правил должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания.

Поскольку ФИО3 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 и *** , сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «AITO M5».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии со схемой места дорожно-транспортного происшествия судом не принимаются во внимание, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Схема места совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия отвечает положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена в совокупности с другими представленными доказательствами. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе сведения о расположении транспортных средств, что также согласуется с иными доказательствами. С данной схемой ФИО3 был ознакомлен, возражений относительно сведений, указанных в схеме не высказал.

Утверждения ФИО3 и его защитников об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия *** ., подтвержденными в судебном заседании, дата в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «AITO M5», государственный регистрационный знак «№/196», двигался по <адрес>, выехав на перекресток <адрес> г. Березовский, не создавая помех двигавшимся по главной дороге автомобилям. В районе <адрес> г. Березовский он остановился перед стоящим автобусом и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть кузова автобусом «Вектор», государственный регистрационный знак «№/66», который своей передней правой частью кузова допустил наезд в заднюю левую часть кузова его автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, дата в 08 часов 30 минут, он, управляя автобусом «ПАЗ 320414-14», государственный регистрационный номер «№/66», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> г. Березовский, по главной дороге, стал поворачивать налево. Со стороны пер. <адрес> ехал легковой автомобиль марки «AITO M5», который встал перед автобусом. Перед данным автомобилем остановился грузовик, поэтому он не успел остановиться, так как автомобиль марки «AITO M5», двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить ему. Впереди автобуса остановились машины, и он принял правее, передней частью автобуса ударив левую часть автомобиля «AITO M5».

При этом судья не находит оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством, поскольку они даны ФИО3, добровольно, до составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, изложенные ФИО3 обстоятельства удостоверены его подписями.

Из показаний *** ., допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей следует, что дата ее не было в городе Березовский, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно со слов ФИО3, который пояснил, что, управлял автобусом «ПАЗ 320414-14», двигаясь по маршруту №, при повороте на <адрес> со стороны <адрес>, к автобусу быстро приблизился автомобиль, который стал вклиниваться в поток, в результате произошло столкновение.

Из показаний свидетеля *** допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что дата в 08 часов 15 минут она двигалась на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак «№/196» по <адрес> мимо храма в направлении <адрес> г. Березовский, дорожно-транспортного происшествия не было. Примерно в 09 часов она двигалась обратно и увидела аварию. При этом автобус находился на главной дороге, второй автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, находился на второстепенной дороге, на месте также был аварийный комиссар.

Из показаний свидетеля *** ., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что в 08 часов 20 минут дата она ехала с остановки «Музыкальная школа» г. Березовский на автобусе по маршруту №. После остановки «Храм» автобус стал поворачивать на <адрес> г. Березовский, в этот момент справа резко выехал автомобиль серого цвета, оказавшись перед автобусом, в связи с чем автобус затормозил, она услышала удар, момент столкновения она не видела.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3, объяснений и показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к правильному выводу о том, что водитель ФИО3 при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил положения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Представленные защитниками видеозапись, фотоматериалы и схемы с места дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не фиксируют событие правонарушения, а выполнены защитником после произошедших событий, без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО3 о том, что он двигался по полосе движения, являющейся главной дорогой, о том, что столкновение транспортных средств произошло не в правой полосе движения, по которой двигался *** . опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО3, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле марки «AITO M5» однозначно следует, что автомобиль марки «AITO M5», государственный регистрационный знак «№/196», до столкновения с автобусом «ПАЗ 320414-14», государственный регистрационный номер «№/66» движется в правой полосе, не совершая маневра перестроения в левую полосу движения.

Кроме того, вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО3 имел объективную возможность убедиться в том, что при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения, не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю под управлением *** ., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по правой полосе, не совершая маневра перестроения в левую полосу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО3 и защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья п/п Л.А. Чечулина