Приговор № 1-743/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-743/2025

Дело № 1-743/2025

Категория: ч. 1 ст. 137 УК РФ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Ризак М.В.

при секретаре Тихой А.С.

с участием государственного обвинителя Морозенко А.И.

защитника Момот Д.И.

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО6

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, официально трудоустроенного в ФИО13ФИО10» в должности продавца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, при следующих обстоятельствах.

07.06.2025 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО6, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с ФИО1, с помощью имеющегося в его пользовании мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy S23», выполнил не менее одной видеозаписи обнаженной ФИО1 а также сделал не менее двух скриншотов с указанного видео, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, то есть, незаконно собрал сведения о частной жизни ФИО1, и стал хранить указанные файлы в памяти своего мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy S23».

08.06.2025, не позднее 02 часов 09 минут (более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным) у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в помещении ресторана «Высота 180», расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> дивизии, <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, с целью унизить и причинить нравственные страдания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на незаконное распространение сведений о частной жизни последней, составляющую ее личную тайну, без её согласия.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут, находясь на парковке прилегающей к ресторану «Высота 180», расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес><адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное распространение сведений о частной жизни ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью унизить и причинить ей нравственные страдания, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права последней на неприкосновенность частной жизни, воспользовавшись своим мобильным телефоном «Samsung Galaxy S23 FE», подключенным к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил вход на свой персональный аккаунт в социальном мессенджере «Telegram» под именем «Дима», зарегистрированный по абонентскому номеру «+№» после чего, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, без ведома и согласия ФИО1, отправил имеющиеся в галерее его мобильного телефона, не подлежащие распространению третьим лицам, фотографическое изображение интимного характера ФИО1, составляющие ее личную тайну, в личное сообщение пользователю социального мессенджера «Telegram» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомлённому об интимных подробностях частной жизни ФИО1, а именно на его аккаунт, находящийся в личном пользовании под именем «ФИО5 ФИО14 зарегистрированный по абонентскому номеру № чем причинил моральный вред ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК Российской Федерации признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> около 08.00 начале девятого он поехал к дому родителей ФИО1, чтобы забрать ФИО1 из дома и отвести в салон красоты на макияж, что соответственно и произошло к 09.00 он привез ФИО1 в салон в <адрес>, а он поехал обратно домой одеваться. Примерно к 11.00-11.30 он приехал за ФИО1 в салон и они направились в Центральный ЗАГС г. Донецк, немного опоздали, и потом со всеми гостями направились в театр на площади Ленина, пока молодожены фотографировались, примерно к 13.00 они направились в ресторан Атлас, расположенный по <адрес>, недалеко от Крытого рынка, где находились примерно до 19.00. В ходе празднования свадьбы он и ФИО1 распивали спиртные напитки, он пил водку. Ну в общем на фоне алкогольного опьянения у них начал возникать конфликт, из-за того, что он хотел поехать домой, а ФИО1 хотела еще остаться в ресторане. В общем, всё-таки он и ФИО1 около 19.00 сели в его автомобиль Тойота Прадо, ФИО1 села за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они направились в сторону его квартиры по <адрес>. В ходе движения он и, ФИО1 продолжали ругаться и в какой-то момент, ФИО1 остановила автомобиль по <адрес>, в районе магазина Молоко, ТЦ Бум, точный адрес не помнит, и сообщила, что позвонит отцу и уедет, что собственно и произошло, а он припарковал автомобиль, позвонил его знакомому, который забрал его и они направились в ресторан «Высота-180», расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> дивизии, <адрес>, где он находился до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а после чего направился в квартиру, расположенную по ул. Черкасова. Находясь в ресторане «Высота-180», он находился в состоянии опьянения, не знает по какой причине, он решил связаться с ФИО1, но так как та его заблокировала в мессенджере «Телеграм» он решил сначала позвонить, а потом написать в мессенджере «Телеграм» на абонентский номер ее отца - Свидетель №1 Затем он скинул обнаженную фотографию ФИО1 со злости из-за ссоры в мессенджере «Телеграм» на абонентский номер Свидетель №1 /т. 1 л.д. 77-80, л.д. 96-98, л.д. 116-118/

ФИО6 оглашенные показания подтвердил. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО6 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность и объем противоправных действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что. 07.06.2025 примерно в 07 часов 30 минут ФИО6 на своем личном автомобиле забрал ее из дома, и они отправились к месту его проживания в съемную квартиру, по <адрес>, где происходили интимные вещи, после чего он ее сфотографировал, не сообщая ей об этом. Далее, они направились на свадьбу к друзьям в ресторан «Атлас», на свадьбе они поругались, ФИО6 ее ударил, и она позвонила отцу, после приезда отца они направились в отдел полиции, где она написала на ФИО6 заявление, и направились домой. По приезду домой отец увидел, что в приложении «Телеграмм» ФИО6 прислал, ему ее обнаженное фото и смс, которые сделал утром на свой телефон, без ее ведома, на следующий день ФИО6 удалил фото и переписку, но отец успел сделать скриншот.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил 07.06.2025 утром ФИО6 приехал на своем автомобиле и забрал его дочь ФИО11 из дома, после чего они должны были поехать к друзьям на свадьбу. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, ему позвонила дочь и попросила приехать и забрать ее домой со свадьбы, так как поругалась с ФИО6, и он ее избил. Он приехал, забрал свою дочь ФИО11 и направились в отдел полиции, где написали заявление. Далее ему на телефон в приложении «Телеграмм» от ФИО6 пришли фотография его дочери в обнаженном виде, а также смс сообщение «Сегодня она так сидела, а теперь заявление пишите», далее последовало несколько звонков от ФИО12. На следующий день ФИО12 удалил фотографию его дочери, которую прислал ему ночью, однако он успел сделать скриншот их переписки, в связи с чем в галерее его телефона сохранилась переписка, где ФИО6 отправил ему фотографии его дочери без одежды.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протокол осмотра предметов от 10.06.2025, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки и модели «Redmi Note US», принадлежащий ФИО1, при осмотре обнаружен диалог с ФИО4 /т. 1 л.д. 22-39/

- протокол осмотра предметов от 07.07.2025, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S23» принадлежащий ФИО6, при осмотре обнаружен диалог с Свидетель №1 /т. 1 л.д. 52-66/

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 10.09.2025, согласно которому ФИО6 указал что, находясь на парковке, расположенной по адресу: ДНР, <адрес> дивизии, <адрес> он отправил обнаженную фотографию ФИО1 на абонентский номер ее отца - Свидетель №1 /т. 1 л.д. 104-109/

- протокол осмотра предметов от 09.09.2025, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки и модели «РОСО М3» принадлежащий Свидетель №1, при осмотре обнаружен диалог с ФИО6, а также скриншот переписки с ФИО6 /т. 1 л.д. 137-149/

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ полностью доказана материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 137 УК РФ полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 137 УК РФ, так как он совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Так, ФИО6 не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на своем содержании малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики, по которому зарекомендовал себя с посредственной стороны. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого ФИО6, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями - в редакции МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, анамнестические сведения, представленная медицинская документация, об отставании испытуемого в психическом развитии, трудностями обучения по программе общеобразовательной школы учебой в спец, школе для умственно отсталых детей, трудностями адаптации в подростковые годы, психопатоподобными формами реагирования.

Выводы комиссии подтверждаются также и результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, выявившего у испытуемого замедленность мышления, снижение уровня обобщения и абстрагирования, невысокую общую осведомленность и понятливость с малодифференцированностью эмоциональных реакций. Однако степень выраженности интеллектуального недоразвития у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, его действия носили ситуационно-обусловленный характер и не свидетельствовали о болезненном восприятии им окружающего.

Таким образом, судебно-психиатрическая комиссия приходит к выводу о том, что ФИО6, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. /т. 1 л.д. 157-163/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия не пыталась избежать ответственности за содеянное, в период следствия давал полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд также признает полное признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО6 во время совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд назначает наказание на основе всестороннего учёта фактических обстоятельств дела в их совокупности и определяет тяжесть конкретного преступления, степень участия лица в совершении этого преступления, наступившие последствия и оценивает общественную опасность виновного лица, образ его жизни, семейное положение, состояние здоровья, поведение этого лица до, в процессе и после преступления, наличие или отсутствие предыдущих судимостей, отношение к труду, что и позволяет суду определить необходимое и достаточное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом тяжести преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание по ч. 1 ст. 137 УК Российской Федерации в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО6, не усматривает оснований для отмены или изменения ему избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерацию.

- мобильный телефон марки и модели «РОСО М3», мобильный телефон марки и модели «Redmi Note 11S» переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить ей же по принадлежности.

- мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S23», переданный под сохранную расписку ФИО6, используемый при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки и модели «РОСО М3», мобильный телефон марки и модели «Redmi Note 11S» переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить ей же по принадлежности.

- мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S23», переданный под сохранную расписку ФИО6 конфисковать в порядке ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК по Донецкой Народной Республике (СУ СК России по Донецкой Народной Республике) ИНН: <***>.

КПП: 930901001.

Кор. счет: 401028107453 70000095.

Р/счет: <***>.

Отделение Донецк Банка России // УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк

БИК: 04215 7901. ОКТМО: 21000000. КБК: 41711603119019000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.В. Ризак