Решение № 2-529/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Ю.А. Бровиной, при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2018 по иску

Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным

заслушав объявления старшего помощника Серовского транспортного прокурора – Якубович Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Серовский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд <адрес> о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по непринятию мер в части содержания полосы отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136-станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства по очистке данной территории от порубочных остатков. Просил обязать ОАО «РЖД» освободить полосу отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136-станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в <адрес> от порубочных остатков.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия направлено по подсудности в Серовский районный суд, на основании п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требования экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам, при этом на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136-станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в <адрес> выявлено нарушение в виде захламления полосы отвода порубочными остатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ФЗ РФ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утв. Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме», создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности освободить полосу отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136-станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в <адрес> от порубочных остатков – прекращено в связи с отказом от иска, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н. исковые требования о признании бездействия ответчика незаконными просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, мотивировав тем, что, несмотря на устранение ОАО «РЖД» в период рассмотрения настоящего дела ранее выявленных нарушений, ОАО «РЖД» на протяжении длительного периода времени игнорирует требования прокуратуры, что свидетельствует о бездействии ответчика.

Ответчик ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, на дату проведения судебного заседания представитель ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения процессуального истца, оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ.

Из содержания статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте следует, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абз.2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абз.4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз.5); меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абз.7).

На основании статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 278, 280 Правил о противопожарном режиме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N390 полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода. Полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

В силу пункта 8 Приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1848) в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительности; в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; от опушки естественного леса полоса отвода должна быть отделена противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Из материалов дела следует, что на момент проверки Серовским транспортным прокурором ОАО «РЖД не были приняты меры в части содержания полосы отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136-станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, в связи с наличием порубочных остатков.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченными лицами со стороны Серовского транспортного прокурора и ОАО «РЖД», фотоматериалами (л.д.8,9-11).

По факту наличия порубочных остатков в зоне ответственности ОАО «РЖД» прокурор обратился с иском в суд.

Ответчик ОАО «РЖД» не оспаривает факт наличия в его бездействии на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Серовского транспортного прокурора нарушения, в связи с чем в ходе судебного заседания истец представил ответ на представление, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком организованы мероприятия для устранения выявленных нарушений, а также истцом указано на устранение ответчиком таких нарушений в октябре 2017 года, то есть после выявления соответствующего нарушения в форме бездействия Серовским транспортным прокурором, равно как и после обращения прокурора ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд <адрес>.

Тот факт, что выявленные прокурором нарушения устранены в октябре 2017, свидетельствуют не об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика, а лишь об устранении ответчиком выявленных прокурором нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности.

Сам по себе факт устранения ОАО «РЖД» нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности только после проверки прокурора и его обращения в суд не свидетельствует о добровольном устранении нарушения и его последствий. Факт прекращения нарушения до момента принятия решения судом является одним из обстоятельств, подлежащих оценке в ходе производства по гражданскому делу и не свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия ответчика.

Добровольное устранение последствий выявленного правонарушения не свидетельствует об отсутствии правонарушения как такового.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу, само по себе устранение ответчиком нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ прокурором при проверке соблюдения ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности, путем уборки в октябре 2017 порубочных остатков на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136-станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в <адрес>, не устраняет факта правонарушения ответчика в форме незаконного бездействия.

Из материалов дела следует, что указанный иск заявлен прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, полномочия прокурора при предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц вытекают из положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права не противоречит закону и согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск прокурора по настоящему делу содержит не только требование о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в несоблюдении требований законодательства о противопожарной безопасности, но и требование о возложении на ответчика конкретной обязанности.

Иск о признании незаконным бездействия коммерческой организации (связанного с ненадлежащим, по мнению прокурора, исполнением требований действующего законодательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, равно на дальнейшее пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу судом установлен факт, который не оспаривается ответчиком, о невыполнении им требований пожарной безопасности в части уборки порубочных остатков с полосы отвода железной дороги.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» в виде захламления полосы отвода железной дороги порубочными остатками является предусмотренным ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права.

В связи с тем, что выявленные прокурором нарушения законодательства о противопожарной безопасности ответчиком устранены, прокурор отказался от иска в соответствующей части, тогда как правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска в оставшейся части о признании бездействия ответчика незаконным у суда не имеется, в том числе и с учетом того, что прокурор самостоятельно на основании положений ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации выбирает способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, в судебном заседании прокурор от иска в полном объеме не отказался, мотивировав тем, что ОАО «РЖД» ежегодно устраняет нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности только после проведения проверок и обращения прокурора с исками в суд.

Как указано в абзаце 2 преамбулы ФЗ РФ «О противопожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 1 этого же закона, нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, признание бездействия ответчика незаконным, при устранении ответчиком выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде, как способ защиты права, направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а, тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности как одной из важнейших функций государства (абз.2 преамбулы ФЗ РФ «О пожарной безопасности»).

Вместе с тем, из объяснений процессуального истца следует, что аналогичные иски поступают в Серовский районный суд ежегодно, при этом ответчик ежегодно устраняет выявленные прокурором нарушения, но, обеспечение государственной функции в сфере пожарной безопасности со стороны ОАО «РЖД» не происходит, тем самым не достигаются цели реализации ФЗ РФ «О пожарной безопасности», в связи с чем признание бездействия ОАО «РЖД» незаконным, направлено на установление факта незаконного бездействия как такового, а тем самым, на понуждение ответчика к усовершенствованию мероприятий и программ в сфере противопожарной безопасности, дальнейшему недопущению нарушений в указанной сфере, равно самостоятельному выявлению и устранению нарушений, что при отказе судом прокурору в иске, как на том настаивает ответчик, не достигается.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании бездействия ОАО «РЖД» незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку неисполнение требований об устранении нарушений законодательства, регламентирующего правила содержания полосы отвода железной дороги, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами субъектов транспортной инфраструктуры, но и обществу, государству в целом.

Таким образом, суд считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковые требования к ответчику ОАО «РЖД» удовлетворены, прокурор при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136-станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2018