Решение № 12-154/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-154/2023

Дело № 12-154/2023


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № от Дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял ФИО4, а он был пассажиром, когда подошел сотрудник ДПС он поменялся местами водителем и вышел из автомобиля через водительскую дверь.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что факт управления автомобилем ФИО6 не доказан, видеозапись факта управления, содержащаяся на диске, является недопустимым доказательством, поскольку к материалам дела в установленном порядке не была приобщена, соответствующее определение должностного лица отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, что нарушило его права на защиту, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (Нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности).

Судом установлено, что Дата в 20 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 21 час 30 минут по адресу: Адрес, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.3); письмами УМВД России по Адрес от Дата №, которыми в адрес ФИО1 направлена копия протокола об административном правонарушении и реестром к ним (л.д.4, 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования на месте при помощи прибора (л.д.8,9); свидетельством о поверке (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.12); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата (л.д.13); карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д.15), видеозаписью (л.д.18,49), исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется и при рассмотрении жалобы ФИО1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола "Алкотест Драгер", заводской номер ARBJ-0044, которое прошло поверку Дата. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,0 мг/л, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не усматривается. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо проводимых в отношении него процедур ФИО1 не сделал.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от Дата N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ ПК "ПККНД".

В соответствии с пунктом 9 Порядка в отношении ФИО1 проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Поскольку в результате первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, второе исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктом 11 Порядка не проводилось, и у освидетельствуемого ФИО1 в 22:40 отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологические исследования с соблюдением установленного Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

В результате химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружены основной метаболит тетрагидроканнабинола, амфетамин, мефедрон, которые входят в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 681, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта, в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт управления транспортным средством именно ФИО8, видеозаписями (л.д.18, 49), из которых следует, что названное лицо не оспаривало факт управления транспортным средством ни при отстранении от управления транспортными средством, ни при проведении освидетельствования на состояние опьянения, о том что автомобилем управляло иное лицо не сообщал ни сотрудникам ДПС, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Данный довод суд находит несостоятельным, расценивает как избранный ФИО1 способ избегания административной ответственности.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, что привело к нарушению его прав, являются несостоятельными.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на Дата в 20 часов 40 минут, по адресу: Адрес каб.15. Однако на составление протокола не явился.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу, указанному в процессуальных документах, что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника о том, что видеозапись факта управления не была приобщена инспектором ДПС к материалам дела, соответствующее определение не вынесено, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку видеозапись факта управления транспортным средством (на л.д.49) была приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, получила оценку в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № от 30 марта 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья Л.А.Богомолова