Приговор № 1-554/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-554/2024

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А. единолично, при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- 15.02.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2022 обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы. 06.07.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 23.05.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета 24.10.2022 в связи с отбытием обязательных работ. На 24.10.2024 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 9 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Тарбагатйского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостинице « », расположенной по ..., решил управлять автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свои преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышлено, находясь возле ..., около 03 часов 35 минут, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного здесь же, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут возле ..., автомобиль марки под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения , показания прибора составили 1,02 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласился. Добровольно и после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Попко Д.А. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Гатилов А.С. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Из указанных материалов следует, что ФИО1 проживает вместе со своей сожительницей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и мамой ФИО7, 1959 ДД.ММ.ГГГГ, которая является . По месту регистрации в настоящее время проживают родственники. Вахмистров официально не трудоустроен, занимается ремонтными работами квартир по договоренности. На учете в РНД, РПНД не состоит, считает себя психически и физически здоровым человеком.

Сведения из медицинских учреждений, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида и не работающей супруги.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен в момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После установления факта преступления, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

Принимая во внимание вид основного наказания, при определении его размера, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при совокупности смягчающих и в отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд считает возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил.

Оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2022 ФИО1 не отбыто, окончательное дополнительное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного основного или дополнительного наказания, отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для конфискации транспортного средства , в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что, несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль , указанный автомобиль принадлежал иному лицу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Попко Д.А., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ, за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 11331 рублей.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок в 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 (три) года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2022, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года 1 месяц.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак