Решение № 2-912/2018 2-912/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело №2-912/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя через своего представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 11173 регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения. ФИО6 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 47800 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО1 согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 11173 регистрационный знак Номер с учетом износа составила 109 100 руб. В рамках досудебного урегулирования она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 61 300 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32 100 руб. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, штраф в размере 16 050 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что уменьшение истцом взыскиваемой суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта является признанием истцом необоснованности предъявленной первоначально суммы и фактическим отказом от иска в части. В связи с чем, при распределении судебных издержек должна быть применена пропорция. В частности, первоначально заявленные требования истца подтвердились лишь на 52,4 %, соответственно расходы на производство независимой экспертизы подлежат возмещению в указанной части. Кроме того, полагала завышенной заявленную сумму стоимости независимой экспертизы, превышающей разумные пределы. Средняя стоимость услуг подобного рода составляет3682 руб. Завышенной считает также стоимость оказанных юридических услуг. Просила суд снизить размер судебных расходов. Расходы, связанные с оформлением доверенности полагала не подлежащими возмещению, поскольку она выдана не только для участия в суде, но и на представление интересов истца в других органах.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 в г.Пензе на ул.Измайлова 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Киа Рио» регистрационный знак Номер под управлением ФИО9, и а/м «ВАЗ-111730» регистрационный знак Номер под управлением ФИО10 (л.д.31)

В результате принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю ВАЗ 11173 регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 (л.д.31 оборот)

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ Номер ), куда она 08.12.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30).

Ответчик признал случай страховым и 25.12.1017 произвел выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей.( л.д.34)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО6 обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 10-18 от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 11173 регистрационный знак Номер с учетом износа составила 109 100 рублей (л.д. 7-24).

23.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 63100 руб., ссылаясь на результаты независимой экспертизы, организованной у ИП ФИО1., оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей и неустойку (л.д. 35).

Письмом от 31.01.2018 №562 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

В соответствии с п.п.1,2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России( п.3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11173 регистрационный знак Номер с учетом износа составила 79 900 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО2 проводивший экспертизу, имеет среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости, стаж экспертной работы с 1986 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84,85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение, суждения которого признаются судом объективными и достоверными, сторонами не оспаривалось. Результаты экспертизы были положены истцом в обоснование своей позиции.

Выводы экспертизы суд считает необходимым взять за основу при расчете размера ущерба.

Разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком, и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет 31 200 руб. (79 900-47 800).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 31 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 050 рублей (31 200/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 5,6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма на оплату независимой экспертизы является завышенной и не соответствующей сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услуги. В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлены сведения о стоимости независимой технической экспертизы у независимых экспертов ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО и справка Данные изъяты из которых следует, что стоимость подобного рода услуг колеблется от 3000 руб.до 10 000 руб.

С учетом изложенного суд находит заявленную сумму неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем определяет ко взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы 10 000 руб.

При этом с доводом представителя ответчика относительно необходимости пропорционального возмещения расходов суд не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз.2 п.22 Постановления Пленума уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

При этом в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем заявил требования о взыскании всей стоимости ущерба. В связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.(л.д. 25).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количество состоявшихся по делу заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, соответствующей требованиям разумности и справедливости и сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услуги.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.02.2018 № Номер , выданной ФИО7 на представление интересов ФИО6 (л.д.3) не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 1163 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 32100 руб., штраф в размере 16050 руб., в возмещение судебных расходов – 17000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1163руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья Н.В. Копылова