Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2218/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

от истца

представители ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-1-405,

от ответчиков

ответчик ФИО2,

представитель ФИО4, доверенности №-н/61-2019-6-255 и №-н/61-2019-6-254, от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Волга Сайбер, государственный регистрационный знак к807кв-161, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак т006тт-61, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, при этом гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в максимальном пределе лимита страховой ответственности в рамках договора ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Данко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак т006тт-161, с учетом износа составляет 601 085,65 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 481 085,65 руб., а также судебные расходы: стоимость услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размете 8 011 руб., услуги по изготовлению копий документов в размере 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством представителя ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством представителя ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчиков - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом обращено внимание на то, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца проведено организацией, не имеющей лицензии на занятие экспертной деятельностью, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал еще в июне 2014 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого был признан ФИО2, однако в суд за защитой нарушенного права первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, при этом суд удовлетворяя исковые требования принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленный ФИО1 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Данко» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак т006тт-61, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта значительно превышала лимит ответственности в рамках договора ОСАГО, то есть 120 000 руб., о чем истцу было известно фактически сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика - ФИО6 возражал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец не мог знать заранее о том, какая сумма по наступившему страховому случаю причитается ему в рамках договора ОСАГО, в связи с чем первоначальный спор возник со страховой компанией и только после него истец выдвинул требования к ответчикам ФИО7, что не противоречит закону, и именно с момента вынесения решения суда по первоначальному иску, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны истца, следует исчислять срок исковой давности.

Дело в отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение ответчика ФИО2, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Волга Сайбер, государственный регистрационный знак к807кв-161, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак т006тт-61, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, при этом гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Данко», экспертом которого был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак т006тт-61, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила: без учета износа - 658 648,54 руб., с учетом износа - 601 085,65 руб.

В последующем, между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» возник спор о возмещении убытка в рамках договора ОСАГО, что послужило поводом для обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По результатам рассмотрения названного спора Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в раз мере 10 000 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал допустимым доказательством представленный истцом ФИО1 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак т006тт-61, подготовленный экспертом ООО «Данко».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении по настоящему спору срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, суд считает возможным применить к спорной ситуации срок исковой давности о котором заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сбора административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации.

При этом истец уже знал о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате действий ответчика ФИО2 автомобиля, поскольку уже имел на руках отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак т006тт-61, подготовленный экспертом ООО «Данко», а, следовательно, и предполагал о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО по указанному страховому случаю.

Иск о нарушенном праве первоначально был заявлен истцом в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после дорожно-транспортного происшествия и установления вины ответчика ФИО2 в его совершении. При этом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по истечении чуть менее трех лет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом периода приостановления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о более длительном перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: