Решение № 2-2218/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2218/2019

2-2218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Минимущество РО) обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что в государственной собственности РФ находится земельный участок площадью 1 114 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082039:2, расположенный по адресу: <...>. Согласно сведений МУПТИиОН собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного на указанном земельном участке является ФИО1 Договор аренды между сторонами отсутствует. Письмами от 31.05.2017, 14.09.2017, 08.05.2018, 29.08.2018, 24.12.2018 ответчику было предложено заключить договор аренды, однако ФИО1 уклоняется от заключения договора. Представитель истца полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 земельным участком пользуется, однако земельный налог не уплачивает, равно как и арендные платежи.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2017 в удовлетворении требований Минимущества РО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано (дело 2-3148/2017). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2017 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу бюджета РО взыскано неосновательное обогащение за период с 15.04.2014 по 31.01.2017 – 61 948,70 руб., пеня за период с 20.11.2016 по 31.01.2017 – 3 170,09 руб. (дело 33-14969/2017). В настоящее время ФИО1 безвозмездно пользуется частью указанного земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель Минимущества РО обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 – 41 268,04 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 – 9 164,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2019 настоящее дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Минимущества РО признала частично, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск. Просила снизить размер неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов, закрепленных в Земельном кодексе РФ и изданных в соответствии с ним иных актах земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что в государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1 114 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082039:2, расположенный по адресу: <...>. Согласно сведениям МУПТИиОН собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного на указанном земельном участке, является ФИО1

Договор аренды между сторонами заключен не был, данный факт сторонами не оспаривался.

Письмами от 31.05.2017 (исх№19.6.3/1279), 14.09.2017 (исх№19.6.3/2439), 08.05.2018 (исх№19.6.3/1156), 29.08.2018 (исх№19.6.3/2032; 19.6.3/2025), 24.12.2018 (исх№19.6.3/2995) ответчику было предложено заключить договор аренды.

Ответчик пояснила, что отказывается от его заключения по причине несправедливо высокой арендной платы.

Как указано в регистрационном удостоверении №27/19 от 05.08.1999 гараж, расположенный по адресу: <...>, литер «А», бокс №4 зарегистрирован по праву частной собственности за ФИО1 на основании постановления главы Администрации г.Ростова-на-Дону №1233 от 07.09.1994.

Согласно справок ПКВИГ «Камертон» от 21.03.2019 ФИО1 в настоящее время является членом ПКВИГ «Камертон», расположенного по адресу: <...> и имеет в собственности гаражный бокс №4. В 2017 году члены кооператива за счет собственных средств произвели ремонт покрытия общего здания кооператива на сумму 271 478 руб.

Согласно акта от 17.07.2014 комиссией была осуществлена проверка целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которой установлено, что на земельном участке имеется асфальто-битумное покрытие, на котором расположена спортивная площадка ГБОУ СПО РО «Ростовский колледж искусств», участок огорожен забором из сетки рабицы, а под спортивной площадкой находятся принадлежащие членам ПКВИГ «Камертон» гаражные боксы. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082039:2 расположены гаражи с номерами боксов 1-22, 29,38,39,40; на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082039:62 расположены гаражи с номерами боксов 26,27,31-36. Определить, на каком из указанных земельных участком расположены гаражи с номерами боксов 23-25,28,30,37, комиссии не удалось.

Согласно отчета специалиста ООО «Алл-Консалтинг» №42-317-Р/15 по состоянию на 02.03.2015 (дата отчета 31.07.2015) размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 114 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082039:2 составляет 538 468,86 руб. ежегодно.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2017 в удовлетворении требований Минимущества РО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано (дело 2-3148/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2017 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу бюджета РО взыскано неосновательное обогащение за период с 15.04.2014 по 31.01.2017 – 61 948,70 руб., пеня за период с 20.11.2016 по 31.01.2017 – 3 170,09 руб. (дело 33-14969/2017).

Согласно справке МУПТИиОН от 08.12.2014, доля гаража ответчика в праве общей долевой собственности составляет 252/10 000.

В письме Минимущества РО №16.6.1/1269 от 03.05.2017 указано, что уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082039:2 и 61:44:0082039:62 в настоящее время не завершено. Аналогичная информация указана в письмах №19.6.3/947 от 17.03.2016, №19.6.3/1210 от 19.04.2016, №19.6.2/1768 от 08.07.2016.

Как следует из ст.388 НК РФ налогоплательщиками - земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие - земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды, ответчик, не обладающий таким правом в спорный период, не могло являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно, возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.

Как определено в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

– принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

– принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

– принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

– принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

– принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

– принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

– принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Вместе с тем, как определено правилами, являющимися приложением к указанному постановлению при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п.8).

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п.8 Правил, не проводится (п.9).

Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Согласно представленного истцовой стороной отчета ООО «Алл-Консалтинг» №42-317-Р/15 размер арендной платы составляет 538 468,86 руб. ежегодно.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, судом также установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, что также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 252/10 000.

С учетом изложенного выше, размер арендной платы за спорный участок следует определить следующим образом:

Размер арендной платы в год – 538 468,86 руб.

Период просрочки с 01.02.2017 по 30.11.2018 (22 месяца).

Таким образом, расчет должен быть произведен: (538 468,86 руб. /12 месяцев Х 252/10 000) Х 22 месяца = 24 877,26 руб.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика относительно того, что им используется лишь подземная часть земельного участка (гаражный бокс), то есть фактически 1/2 всего участка, поэтому арендная плата в размере 24 877,26 руб. подлежит уменьшению до 12 438,63 (24 877,26 руб. / 2).

С учетом изложенного выше, суд полагает заявленные истцовой стороной требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 12 438,63 руб.

Доводы истцовой стороны о необходимости учета только 27 гаражей, вместо 40 при определении их местоположения на спорном земельном участке, отклоняются судом, поскольку из материалов дела видно, что на участке расположены 40 гаражей, акт проверки от 17.07.2014 не является подтверждением позиции Минимущества РО, поскольку даже при непосредственном визуальном осмотре определить реальное местоположение гараже комиссии не удалось, а из представленных сведений Росреестра и МУПТИиОН этого не следует.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Исходя из размера удовлетворенных требований по неосновательному обогащению размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит пересчету судом.

За период с 01.02.2017 по 30.11.2018 с ФИО1 следует взыскать 1 872,78 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,ЮФО

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

12 438,63

01.02.2017

26.03.2017

54

10%

365

184,02

12 438,63

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

119,62

12 438,63

02.05.2017

15.062017

48

9,25%

365

151,31

12 438,63

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

279,10

12 438,63

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

121,66

12 438,63

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

137,76

12 438,63

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

147,90

12 438,63

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

107,35

12 438,63

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

432,37

12 438,63

17.09.2018

30.11.2018

75

7,50%

365

191,69

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 572,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 – 12 438,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 – 1 872,78 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 572,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019г.