Приговор № 1-21/2024 1-250/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 42RS0007-01-2023-000529-16

Уголовное дело №12202320004000065


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО71.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

05.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06.12.2017 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2020 условно-досрочно освобожден 17.03.2020;

21.01.2022 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с **.**,**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут **.**,** до 08 часов 30 минут **.**,** ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... «А», ..., на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что ударами колюще-режущим предметом (ножом) он причинит потерпевшему ФИО7 опасные для жизни телесные повреждения, предвидя при этом возможность наступления от своих умышленных действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, и желая наступления указанных последствий, нанес не менее 3 ударов кулаками рук в область лица, по туловищу и конечностям потерпевшего, отчего ФИО7 упал на спину, после чего, ФИО1, действуя умышленно, в продолжение преступного умысла, взял в руки колюще-режущий предмет (нож), и, удерживая указанный предмет в своих руках, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 6 ударов колюще-режущим предметом (ножом) в область жизненно важных органов - в грудную клетку, шею, голову ФИО7, причинив потерпевшему ФИО7 своими умышленными действиями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ФИО1 убил ФИО7, смерть которого наступила в период времени с 22 часов 00 минут **.**,** до 08 часов 30 минут **.**,** на месте преступления – в квартире по адресу: ... «А», ..., от проникающих в плевральные полости и брюшную полость колото-резаных ран с повреждением правого легкого, сердца, печени, магистральных сосудов, осложнившихся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что **.**,** к нему в гости, в квартиру, действительно пришли ФИО25 и потерпевший. Также в квартире был ФИО26. Они распивали спиртные напитки. Через какое-то время между ним и потерпевшим произошел конфликт, связанный с тем, что потерпевший негативно отзывался о русских солдатах. В результате этого конфликта он толкнул потерпевшего и тот ударился об полку шкафа. Больше никаких насильственных действий к потерпевшему он не применял. Выпив еще пару рюмок спиртного, он лег спать. Потерпевший, ФИО27 были в квартире. А утром, когда он проснулся, уже никого не было. В отношении потерпевшего каких-либо противоправных действий не совершал, кто его мог убить, не знает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО7 приходился ей сыном. До убийства они с сыном общались редко. Сын выпивал, периодами злоупотреблял спиртным. Круга общения сына не знает. Но не считает его конфликтным человеком. О случившемся ей известно со слов сотрудников полиции, которые позвонили ей **.**,**. Известно, что сына нашли возле мусоропровода в общежитии по адресу: ... «А». В связи с чем сын мог там находится, ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что **.**,** он совместно с ФИО22 утром распивали спиртные напитки, после чего направились к нему на работу, которая расположена в ТЦ «<данные изъяты>»: ... «Б». Там также они распивали спиртные напитки. В результате между ним и ФИО22 произошла конфликтная ситуация, в результате которой они подрались. Сотрудники центра вызвали полицию, которая забрала ФИО22. После того, как ФИО22 выпустили из участка полиции, он с ним созвонились и решили встретиться у ФИО22 на квартире. По пути на автобусной остановке он встретился и познакомился с потерпевшим, который представился как ФИО28. Он предложил ФИО29 поехать вместе с ним к ФИО22 и там выпить. ФИО30 согласился. Они приехали к ФИО22. ФИО22 им открыл, он уже был выпивший. В квартире также был ФИО73. Это было уже примерно около 11 часов вечера. В квартире они были вчетвером, распивали спиртные напитки. Квартира состоит из одной комнаты. Он с ФИО31 сидели на диване, ФИО32 сидел на стуле, а ФИО22 практически не сидел, ходил по комнате. Через какое-то время между ними начался разговор о службе в армии, выяснилось, что ФИО33 служил и участвовал в операции на Украине. ФИО34 стал говорить что-то про то, что он «резал» солдат. Поскольку у ФИО22 есть брат, который служит в армии, ему это очень не понравилось. Между ФИО22 и ФИО35 произошел конфликт, в результате которого ФИО22 ударил ФИО36, и тот упал. ФИО72 лежал головой в комнату, а ногами к выходу. ФИО37 в это время сидел на диване, а он пошел в туалет. Прошел мимо лежащего ФИО38, зашел в туалет, дверь которого не закрывалась, т.е. он видел комнату. Дальше он повернул голову в сторону комнаты и увидел, что ФИО22 наносит удары кухонным ножом в сердце. Он видел 4 удара. При этом ФИО22 был рядом с ФИО39 сидел на корточках, а потом и сел на ФИО40, обхватил рукоять ножа руками и наносил эти удары. Он был в шоке, пошел сел на диван. Спросил у ФИО22 зачем он это сделал. ФИО22, держа нож в руке, сказал, что если они расскажут кому-нибудь, он их «зарежет». Потом ФИО22 сказал, что нужно вынести тело. ФИО22 сказал ему взяться за ноги, а сам взялся за руки ФИО41. Они вынести тело на 6 этаж, положили возле мусоропровода в углу. Потом они все сняли носки, т.к. ФИО22 сказал, что их нужно снять, ФИО42 вытер кровь, выбросил нож. Он соглашался все это делать, т.к. была безвыходная ситуация. Он опасался за себя, т.к. ФИО22 высказывал угрозы. У него был нож, он был хозяином в квартире. После того, как вынесли тело и убрались, он еще немного посидел. ФИО22 пошел спать, а он пошел к себе домой. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

Также свидетель показал, что других конфликтов между ними и ФИО43 не было. Других повреждений ФИО69 никто не наносил. ФИО22 может охарактеризовать как агрессивного, когда находится в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-39), из которых следует, что события происходили в квартире ФИО2 по адресу: .... В ходе распития спиртного ФИО2 уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а после того, как они стали распивать принесенную им водку, то ФИО2 вообще стал вести себя агрессивно и неадекватною. ФИО2 встал и позвал ФИО44 разговаривать, те дошли до выхода из комнаты в коридор, стояли около холодильника. В какой-то момент, ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО45 претензии по поводу военного конфликта на Донбасе, так как ФИО46 что-то говорил по поводу того, что участвовал в конфликте. Он встал для того, чтобы направится в туалет. ФИО2 стоял лицом по направлению в комнату, стоял лицом к выходу. В какой-то момент, ФИО2 нанес один или два удара по лицу ФИО47, от чего последний упал на пол. Он прошел мимо и зашел в туалет. ФИО48 лежал на полу и почти не двигался. Он зашел в туалет и из туалета услышал, как ФИО2 сказал, что сейчас убьет ФИО49. Он как услышал это, выглянул из туалета и сказал ФИО2 успокоиться, и в этот момент увидел, как ФИО2 сел сверху на ФИО50, потом взял откуда-то кухонный нож с темной рукояткой, длинной около 15-20 см, лезвием около 2см, с односторонней заточкой, обхватил рукоять двумя руками и начал наносить удары ножом с размаху сверху вниз в область груди ФИО51, в районе сердца. Он стоял в шоковом состоянии и смотрел на это. ФИО2 нанес не менее 4-х ударов ножом в область груди Кости, может и больше, он точно не помнит. После того как они вынесли труп потерпевшего, ФИО2 сказал отнести куртку ФИО52 к трупу и выкинуть мусор. Нож ФИО2 также положил в пакет, который вынес ФИО10

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, пояснив, что при допросе у следователя он лучше помнил события, данные показания более точные.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-48) следует, что он проживает у своих знакомых, которые проживали в общежитии по адресу: ... «А», .... В указанном общежитии у него имеется знакомый - ФИО2, который проживает в квартире по адресу: ... «А», .... ФИО2 он может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 вспыльчивый, агрессивный человек. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится еще агрессивнее, провоцирует конфликты. ФИО2 в квартире проживает один. Также ФИО2 общается с общим знакомым – ФИО9, который приходил в их общежитие для распития спиртных напитков. **.**,** и **.**,** они с ФИО2 находились вдвоем, ФИО2 потреблял водку, он с ним не пил. ФИО2 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. **.**,**, он также в утреннее время ушел на работу. ФИО2 находился дома один. В течение дня он с ним не созванивался. Вернулся он домой около 19 часов 30 минут, но ФИО2 дома не было. Домой ФИО2 вернулся около 22 - 22 часов 30 минут, вернулся домой один. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли к ФИО2 домой. Он спросил у ФИО2, где тот был, на что ФИО2 ответил, что был в центре, что его кто-то побил. Также ФИО2 сообщил, что созвонился с ФИО9 и что последний должен скоро прийти в гости. Когда они находились дома, то ФИО2 ничего не пил, так как дома не было алкоголя. Около 23-24 часов, в квартиру к ФИО2 пришел ФИО9 У ФИО9 с собой были две бутылки водки. Вместе с ФИО9 в дом к ФИО2 зашел еще один парень. Увидел он его впервые. Тот был одет в камуфляжную форму. Они прошли в квартиру. Он сидел на полу, около холодильника. ФИО2 сидел на диване, ФИО9 сидел на стуле около шкафа, незнакомый парень сидел на стуле около стола. Те стали распивать водку, он с ними не пил. Кроме них в квартире более никого не было, каких-то конфликтов не было. Он смотрел телевизор и сильно не прислушивался к тому, о чем те разговаривали. В основном, ФИО2 о чем-то постоянно спрашивал незнакомого парня, о чем конкретно он не знает. В какой-то момент, когда он находился около дивана, ФИО2 и незнакомый парень направились в коридор, к входу из квартиры. Следом за ними встал и пошел ФИО9 После этого он услышал, как ФИО12 стал кричать на парня, те стали говорить на повышенных тонах. Кричал в основном ФИО2 ФИО2 в этот момент стоял лицом к нему, а парень был повернут к нему спиной. Спор у них начался за «Украину», то есть ФИО2 стал предъявлять претензии незнакомому парню. В какой-то момент он услышал звук падения, после чего повернулся и увидел, что парень лежит на полу, на спине, ФИО2 находится сверху, то есть сел на парня, и он видел, как ФИО2, удерживая в руках нож кухонный, длинный, и с размаху наносит этим ножом удары по парню, наносит удары в районе груди, бьет с силой. Изначально он видел, как ФИО2 заносил руки с ножом вверх и резко опускал их, а потом когда приподнялся, то видел один четкий удар ножом с размахом в область груди парня. Парень не кричал, не стонал, лежал на полу без признаков жизни. После этого, ФИО2 встал с парня, при этом продолжал удерживать в руках нож. После этого он сразу же вышел в коридор из квартиры, ФИО2 сказал ФИО9, чтобы тот помог вытащить парня из квартиры. Он хотел уйти, однако ФИО2 сказал, чтобы все оставались тут, при этом тот сказал это без угрозы, но суровым голосом. Он понял, что если его ослушается, то тот и ему может что-то причинить. ФИО2 и ФИО9 вынесли труп парня из квартиры, при этом ФИО9 держал его за ноги, а ФИО2 держал его за руки. Те вышли из квартиры и направились к лестнице, после чего ушли. Он за ними не пошел, продолжал оставаться около квартиры. Через какое-то время оба поднялись по лестнице и зашли в квартиру, после чего снова стали пить водку. На полу, около холодильника, было несколько капель крови, но её было немного, только капли. ФИО2 сказал вытереть кровь. После этого он взял кухонную тряпку фиолетового цвета и вытер ею пятна крови, он их просто протер. Тряпку водой и чистящими средствами он не смачивал, вытирал сухой тряпкой. После этого, ФИО2 дал ему пакет черного цвета и сказал выкинуть его. В пакете он увидел тапки ФИО2, носки ФИО9 В пакете, скорее всего, еще находился нож, которым ФИО2 наносил удары незнакомому парню, но в пакет особо он не заглядывал. В этот же пакет он положил тряпку, которой вытирал пятна крови, после чего пошел на улицу, выносить мусор. Пакет он выкинул в большой мусорный контейнер, который располагался напротив центрального входа в общежитие. Когда он выкинул мусор, то вернулся в квартиру. Куртку потерпевшего он положил рядом с мусоропроводом, после чего пошел обратно в квартиру ФИО2 Когда он вернулся домой, то ФИО9 и ФИО2 выпили водки, после чего ФИО2 лег спать. ФИО9 ушел из квартиры, куда, ему неизвестно. Выпили те одну бутылку, вторая бутылка была целая. После этого он также лег спать. Он не вызвал сотрудников полиции, не сообщил кому-либо из соседей о случившемся, так как он испугался ФИО2, подумал, что если скажет кому-нибудь, то тот и ему причинит какой-то вред, хотя ФИО2 ему сам об этом не говорил. После этого он лег спать. Проснулся он около 07 часов **.**,**, так как ему нужно было собираться на работу. ФИО2 дома уже не было. Перед уходом ФИО2 намекнул, чтобы он ничего никому не говорил. **.**,**, ему на сотовый телефон звонил ФИО2, просил его прийти, поговорить, но он не пошел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО2 она знает, он часто заходил в магазин, в котором она работает, расположенный в доме по адресу: ... «А». **.**,** ФИО2 приходил, покупал спиртные напитки. Было это после обеда, был еще с одним мужчиной. Затем вечером, перед закрытием магазина, подсудимый зашел, у него было разбито лицо, хотя днем повреждений на лице не было. Был в пьяном состоянии. Об обстоятельствах случившегося узнала на следующий день от покупательницы, подробности ей неизвестны. Охарактеризовать ФИО2 может как пьющего человека.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 22-27), из которых следует, что около 23 часов 00 минут, практически перед закрытием двери магазина забежал ФИО2, попросил сигарету и выбежал сразу. Он был встревожен, неспокоен, обычно он разговаривает, а в этот раз молчал. При этом она заметила, что у ФИО2 была разбита губа, однако сильно она уже не кровоточила. ФИО2 забежал один, был одет в чёрную куртку. Крови на одежде она не заметила.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснив, что данные показания при допросе у следователя более точные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 15-20), по адресу: ... «А», ..., она проживает со своими несовершеннолетними детьми и супругом. По соседству с ней в квартире номер 917 проживает мужчина по имени Анатолий, иных анкетных данных которого она не знает. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, Анатолий ведёт маргинальный образ жизни, часто устраивает у себя шумные вечера, собирает компании из таких же мужчин, как и он сам, то есть пьющих. Часто она слышит из квартиры Анатолия громкую музыку, крики, драки, постоянно кто-то ругается. **.**,** она находилась дома. В период времени с 23 часов 00 минут 00 часов 00 минут, то есть в ночь с **.**,** на **.**,** она слышала из квартиры соседа Анатолия громкие разговоры, похоже было на то, что кто-то ругался. Она слышала два мужских голоса, которые спорили между собой, один из голосов, как ей показалось, принадлежал Анатолию, второй - грубый и немного хриплый, точно не мог быть голосом Анатолия. О чем спорили мужчины, она точно сказать не может, особо не прислушивалась. Разговор на повышенных тонах между мужчинами продолжался около 10-15 минут, после этого она услышала звуки драки, доносящиеся из квартиры Анатолия. Она точно помнит звуки ударов о стену либо предметы мебели. Во время этой драки никаких криков она не слышала, на помощь никто не звал. Она не заостряла на этом свое внимание, так как подобное уже стало нормой для Анатолия. Сколько по времени продолжалась драка, сказать точно не может, примерно 2-3 минуты. Она не знает, что происходило дальше. После того, как громкие крики утихли, она уснула. Утром **.**,** к ней в квартиру постучали сотрудники полиции, которые спрашивали, известно ли ей что-либо по факту обнаружения трупа мужчины на площадке шестого этажа. Она по данному поводу ничего пояснить не могла. При этом сотрудник полиции предъявил ей фотографию мужчины, которого она ранее нигде не видела.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 185-190) следует, что она проживает по адресу: ... «А», ..., совместно с бабушкой ФИО15, а также сыном. **.**,** она весь день находилась дома, примерно к 22 часам 00 минутам к ней в гости приехала её мама вместе с мужем и её сыном, отмечали день рождения. В течении дня она не слышала, чтобы кто-то на этаже кричал, но видела ранее незнакомых лиц на этаже. Когда она встречала родителей в 21 час 00 минут, то на этаже также было тихо, подозрительных лиц она не видела. Сидели они дома, отмечали праздник до 23 часов 30 минут, после чего она вызвала родителям такси, и они уехали. Она провожала родителей до лифта, рядом с которым располагается мусоропровод. Когда она провожала родителей, то там никого не было, также, как и не видела никого на этаже. Она продолжала находиться дома и пить пиво, ближе к 03 часам 00 минутам **.**,** она решила спуститься вниз в ларёк, который расположен в общежитии. Когда она вышла из дома, то из квартиры взяла с собой мусор, чтобы его выбросить. Она подошла к мусоропроводу, то увидела, что справа от мусоропровода на полу лежит мужчина на спине, глаза были закрыты, рот приоткрыт. Одет был в штаны, черную куртку. Она подумала, что он уснул или болен. Следов крови она не видела, к нему не приглядывалась, освещения на площадке нет, только небольшое окошко, от которого идет слабое освещение. Слева от мусоропровода также что-то лежало, но что, она не видела, какая-то вещь, возможно куртка. Она открыла мусоропровод, после чего выбросила мусор. Мужчина не двигался, звуков не издавал. Этого мужчину она видела в данном общежитии первый раз. Она спустилась в магазин, совершила покупку, после чего поднялась на лифте наверх. Когда она спускалась и поднималась, то людей не видела. Когда он поднялась, то вернулась посмотреть, там ли мужчина. Мужчина продолжал оставаться в том же положении, что и ранее, когда она выбрасывала мусор. Она легла спать примерно в 06 часов 00 минут **.**,**. До того, как уснуть, она никаких шумов, криков на площадке шестого этажа не слышала. Слышимость у нее в квартире очень хорошая, если бы на площадке шестого этажа кого-то били, то она бы услышала это, однако в ночь с **.**,** по **.**,** она ничего не слышала.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому произведен осмотр площадки шестого этажа дома, расположенного по адресу: ... «А», где расположен труп ФИО7 В ходе осмотра изъято: пластиковая карта «Сбербанк», пластиковая карта «Баррель», комплект ключей, кофта с замком-молнией, кофта в поперечную полоску, куртка мужская комуфлированная, шесть следов рук с крышки мусоропровода, два следа рук с батареи, след ткани (т. 1 л.д. 16-30);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому произведен осмотр помещения ..., расположенной по адресу: ... «А». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому произведен осмотр площадки шестого этажа дома, расположенного по адресу: ... «А». В ходе осмотра изъято: четыре смыва пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому произведен осмотр помещения ..., расположенной по адресу: .... В ходе осмотра изъято: шесть ножей, бутылка водки, куртка черного цвета, кофта желтого цвета с капюшоном, два следа рук с бутылки водки, четыре следа рук со стаканов (т. 1 л.д. 50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: ..., № ** «А», а именно – урны, мусорных баков и места для хранения мусора. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 58-66)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому произведен осмотр помещения ..., расположенной по адресу: .... В ходе осмотра изъято: два окурка Rotmans, один окурок Корона, окурок Kent, военный билет ФИО7, копия паспорта ФИО7, банковская карта Альфабанк, банковская карта «Сбербанк», справка травматолога-ортопеда от **.**,**, от **.**,**, выписной эпикриз из нейрохирургического отделения с **.**,** по **.**,**, с **.**,** по **.**,**, выписной эпикриз из приемного отделения от **.**,**, четыре следа рук с двери холодильника (т. 1 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, из которого следует, что объектом осмотра являются материалы ОРД, а именно сопроводительное письмо от **.**,** № **; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**,**; протокол опроса ФИО9 от **.**,**; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО9; объяснение ФИО1 от **.**,**; CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» гр. ФИО1 (т. 2 л.д. 64-80);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, из которого следует, что объектом осмотра являются: два окурка «Rotmans», один окурок «Корона», окурок «Kent»; военный билет ФИО7; копия паспорта ФИО7; банковская карта «Альфабанк», банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Сбербанк»; справки травматолога-ортопеда от **.**,**, от **.**,**, выписной эпикриз из нейрохирургического отделения с **.**,** по **.**,**, с **.**,** по **.**,**, выписной эпикриз из приемного отделения от **.**,** (т. 2 л.д. 83-96);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому причиной смерти ФИО7 явились <данные изъяты>

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от **.**,**, из которого следует, что объектом осмотра являются: куртка мужская камуфлированная темно-зеленого цвета, изъятая **.**,** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пр. ленинградский, ... «А», площадка 6 этажа; ботинки черного цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16; штаны камуфлированные серо-темного цвета, изъятые **.**,** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... «А», ...; кофта темного цвета с замком-молнией, изъятая **.**,** с трупа ФИО7 по адресу: ... «А»; кофта в сине-белую полоску, изъятая **.**,** с трупа ФИО7 по адресу: ... «А»; заключение эксперта № ** от **.**,**; нож с деревянной рукояткой светлого цвета; нож с деревянной рукояткой темного цвета; нож с пластиковой рукояткой черного цвета; нож с металлической рукояткой серебристого цвета; нож с пластиковой рукояткой серого цвета; нож с пластиковой и металлической рукояткой черного цвета, изъятые **.**,** из квартиры по адресу: ... «А», ... (т. 3 л.д. 50-65);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от **.**,**, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать к дому, расположенному по адресу: ... «А», ..., где он находился вместе с потерпевшим в ночь с **.**,** на **.**,** и убил человека. По приезду на место ФИО1 указал на дверь ... «А» по ... и показал, что в ночь с **.**,** на **.**,**, он вместе со свидетелем ФИО54 сидели, распивали спиртное – водку, указав на место, где они располагались. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО55 произошел конфликт по поводу специальной военной операции, в результате чего ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область левой части лица потерпевшему, продемонстрировав удар на манекене. Далее, ФИО1 показал, что взял со стола нож кухонный, продемонстрировав место, где располагался нож. После этого ФИО1 пояснил, что находясь напротив ФИО56, ФИО1 нанес удар лезвием ножа в грудь потерпевшему, в район сердца, удерживая нож двумя руками. Далее ФИО1 продемонстрировал как нанес еще два удара лезвием ножа в грудь, один удар ножом в область тела над ключицей, один удар в область лица, продемонстрировав их на манекене. Сколько ударов ФИО1 нанес ножом, точно не помнит. Далее, ФИО1 пояснил, что после того, как нанес несколько ударов ножом, ФИО1 понял, что ФИО53 умер. После этого ФИО1 пояснил, что сказал ФИО57 помочь вынести труп ФИО58 из квартиры. Далее на манекене ФИО1 продемонстрировал, каким образом труп был вынесен из квартиры. ФИО1 прошел до лестничного пролета, после чего спустился по лестнице на 6 этаж. ФИО1 пояснил участникам следственного действия, что необходимо пройти к мусоропроводу. После этого, ФИО1 показал, где расположил труп ФИО59, расположив его справа от мусоропровода, ногами к стене, головой по направлению к лифту. На вопрос следователя не оговаривает ли он себя, по поводу совершенного преступления, пояснил, что нет, пояснил и показал все как было на самом деле. Себя не оговаривает (т. 3 л.д. 84-100).

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он преступления не совершал, а в ходе следствия оговорил себя под психическим и физическим воздействием со стороны оперативных работников суд отвергает по следующим основаниям.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.77-83, 117-119) в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признавал и показал, что **.**,**, в утреннее время он находился дома. В это время у него в квартире проживал его знакомый ФИО10 Утром тот ушел на работу. Он созвонился с его знакомым ФИО9, с которым они договорились встретиться. Они встретились, распивали спиртное. Через некоторое время они вместе с ФИО9 поехали на работу к последнему. Там они вместе с ФИО9, еще одним мужчиной распивали спиртные напитки. В ходе распития, у него с ФИО9 произошел конфликт, ФИО9 ударил ему по лицу и выгнал оттуда. Затем у него произошел конфликт с администратором, и те вызвали полицию. Претензий по данному поводу он к ФИО60 не имеет. После отдела полиции он поехал к себе домой. Вечером он созвонился в ФИО9 по сотовому телефону и они договорились, что ФИО9 вечером придет к нему домой. Через некоторое время пришел ФИО10, который был трезвый. После этого, к нему в квартиру по адресу: ... «А», ..., пришел ФИО9, который привел с собой гостя. Они познакомились, парень представился именем ФИО61. Они стали распивать спиртное все вместе. В какой-то момент, в ходе общения они затронули тему военного конфликта на Украине. Эта темя для него очень щепетильная, так как у него там служит брат. В ходе разговора, ФИО62 говорил о том, что служил на Донбасе, при этом говорил, что убивал. Ему это не понравилось, у них возник конфликт. В результате он встал и ФИО63 встал. Они находились около холодильника при входе в комнату. Он стоял спиной к выходу, а ФИО64 стоял лицом к выходу из квартиры. Он помнит, что ФИО9 и ФИО10 сидели на диване и видели их. В результате, он разозлился и от злости он нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО65. От удара ФИО66 не упал. После чего он схватил кухонный нож, в квартире, насколько помнит, на столе, обхватил нож двумя руками и стал наносить ему удары ножом в область груди. Он хорошо помнит первый удар, тот пришелся в область сердца, после этого он нанес еще несколько ударов, сколько точно, сказать не может, не исключает, что мог нанести не менее 6-ти ударов ножом по потерпевшему, он мог попадать не только в область груди, но и других частей тела. Как наносил удары он не помнит, не исключает, что мог наносить удары сверху-вниз. В квартире продолжали находиться ФИО9 и ФИО10, которые видели все происходящее. Ему известно о том, что в области груди находятся жизненно важные органы, и ранения данных органов могут повлечь смерть человека, но в этот момент он об этом не задумывался, так как его охватила ярость. Все произошло очень быстро, за считаные минуты. Далее он проверил пульс ФИО67 и не нащупал его, он подумал, что тот умер и решил избавиться от тела. Он сказал ФИО9, чтобы тот помог ему вынести тело из комнаты и что надо отнести его на несколько этажей вниз, а ФИО10 при этом он сказал, чтобы тот прибрался в комнате, он имел ввиду, чтобы тот собрал весь мусор. Он взял тело за ноги, а ФИО9 взял за руки, и они пошли в сторону основной лестницы, далее стали спускаться по лестнице, и дойдя до 6-го этажа, он сказал ФИО9, чтобы тот поворачивал к мусоропроводу и тело они оставим там. После того, как они с ФИО9 вернулись, он увидел, что ФИО10 собрал мусор в пакет и готов его выкинуть, он взял нож, который все это время лежал на полу и завернул в какую-то тряпку, после этого он положил его в пакет, который ФИО10 держал в руках, и сказал, что его, нужно выбросить. Также в пакет он положил свои тапки, в которых находился. Он не помнит, что еще было в пакете. При этом ФИО10 видел, что он положил нож в пакет. Также, когда они вынесли труп ФИО68 в квартире была его куртка, в которой тот пришел, однако куда та делась он не помнит, возможно её тоже унесли. После этого он сказал ФИО10 и ФИО9, что ничего не было, так как испугался того, что совершил. Он понял, что убил человека.

Изобличающие себя показания, ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 об исключении из числа доказательств протоколов допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов проверки показаний на месте, протоколов очных ставок со свидетелями ФИО9 и ФИО11, поскольку он себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. Допрос проводится в порядке, установленном ст.189 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля – следователя ФИО17, данным в ходе судебного разбирательства, при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в присутствии защитника самостоятельно давал показания, а также при проведении проверки показаний на месте, он также самостоятельно показывал и рассказывал обстоятельства произошедшего. ФИО1 была предоставлена возможность прочтения указанных протоколов, замечаний от него и от защитника на данные протоколы не последовало.

Оснований не доверять показания указанного свидетеля не имеется.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы о том, что на него оказывали давление оперативные сотрудники, по мнению суда, не свидетельствуют об оказании на него какого-либо давления. Более того, суд находит их полностью несостоятельными, поскольку следственные действия – допрос подозреваемого ФИО1, допрос в качестве обвиняемого, проверку показаний на месте проводил следователь ФИО17, а не оперативные сотрудники, которые при допросе ФИО1 не присутствовали, при этом при проведении указанных следственных действий участвовала защитник – адвокат Губарь К.Ю., которая выступала дополнительным гарантом законности получения указанных доказательств. Как следует из протоколов ФИО1 перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд считает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку ФИО1 было обеспечено участие в следственных действиях защитника – адвоката Губарь К.Ю., в связи с чем, ФИО1 в полной мере имел возможность реализовать право на защиту, в том числе иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого, о чем ФИО1 было разъяснено до начала его допроса. В ходе беседы с адвокатом, а также в ходе допроса следователем ФИО1 также мог заявить об оказании на него какого-либо давления, а также о непризнании своей вины в совершении указанного преступления, с изложением иных обстоятельств, чего со стороны ФИО1 сделано не было.

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что оказание на него воздействия подтверждается тем, что при его медицинском осмотре при задержании у него имелись телесные повреждения, поскольку из исследованного в судебном заседании ответа начальника ИВС УМВД России по ... от **.**,** следует, что ФИО1 осмотрен дежурным фельдшером, под левым глазом кровоподтек, на левом виске ссадины, которые согласно объяснениям получены во время драки **.**,**.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого являются достоверными, так как они в большей степени согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а заявление ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия надуманным и голословным, а последующий отказ от ранее данных показаний, как способ защиты.

Также судом в ходе судебного следствия была проверена версия защиты и подсудимого ФИО1 о том, что все им было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № ** от **.**,**, ФИО1 <данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент проведения экспериментально-психологического обследования в индивидуально-психологических особенностях испытуемого ФИО1 определяются: <данные изъяты>

На основании психологического анализа материалов уголовного дела, результатов экспериментально-психологического обследования, научных знаниях об особенностях возникновения, течения состояния аффекта и иного значимого эмоционального состояния («выраженного эмоционального напряжения»), а также данных клинической беседы с ФИО1 в отношении исследуемого, юридически значимого периода, можно сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния («выраженного эмоционального напряжения») не находился.

У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение комиссии экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которыми подтверждается, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены потерпевшему с применением ножа, при обстоятельствах, указанных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, который дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из всех обстоятельств содеянного и, в частности, уровня образования, жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, учитывает способ и орудие преступления - причинение телесных повреждений ножом, количество, характер и локализацию телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, шею, голову, повлекшие смерть потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, действовал умышленно и желал наступления смерти потерпевшего.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит доводы ФИО1 опровергнутыми и установленным, что он совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при этом действия подсудимого не содержат признаков аффекта. Непризнание данного обстоятельства подсудимым суд расценивает, как способ защиты.

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО1 преступления являлись личные неприязненные отношения, вызванные в ходе ссоры с ФИО7

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет социальные связи, состоял в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогал ребенку-инвалиду фактической супруги, работал без оформления трудовых отношений, имеет постоянное места жительства, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в период предварительного следствия показаний, в которых он не оспаривал своей вины в совершении преступления, а также при проведении проверки показаний на месте, объяснение в ходе предварительного следствия, которое суд расценивает, как явку с повинной, наличие фактических брачных отношений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи ребенку-инвалиду сожительницы, наличие социальных связей, занятость трудом без оформления трудовых отношений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе сестры, отчима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по преступлению должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также учитывая, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание по приговору за преступления корыстной направленности, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, после освобождения осужден за преступление против жизни и здоровья человека к условному сроку, в связи с чем суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.01.2022, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 21.01.2022, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской муниципальный округ без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.01.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.01.2022, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской муниципальный округ без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сопроводительное письмо от **.**,** № **; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; ОРМ «Опрос» ФИО9; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО9; ОРМ «Опрос» ФИО1; CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку из плотной ткани черного и зеленого цветов на застежке типа «молния» с капюшоном, кофту темного цвета с замком-молнией, кофту в сине-белую полоску из полусинтетического трикотажа, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-21/2024 Ленинского районного суда г. Кемерово