Решение № 2-5781/2019 2-642/2020 2-642/2020(2-5781/2019;)~М-5578/2019 М-5578/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-5781/2019

Дело № 2-642/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 06.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор <...> на сумму 888 127 рублей на приобретение автотранспортного средства из расчета уплаты по нему 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев до 06.09.2023 включительно. Согласно условиям п.2.10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства модель КIA RIO 2018, цвет белый, VIN-<...>, 2018 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи <...> от 06.09.2018, заключенном между ООО «Экспресс» и ФИО1, цена автомобиля составляет 1 020 000 рублей. Согласно п.2.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с п.3 Индивидуальных условий залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в сумме 714 000 рублей 00 копеек в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по договору. Согласно раздела 7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком заемщик передает банку в залог предмет залога; предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком. Однако, ответчик в нарушение условий договора с 06.06.2019 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 15.10.2019 в сумме 852 030 рублей 60 копеек. В адрес ответчика банком направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель КIA RIO 2018, цвет белый, VIN-<...>, 2018 года выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 720 рублей 31 копейку.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом: посредством направления судебного извещения по месту жительства: <...>, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах считает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправии сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 06.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор <...>, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства в сумме 888 127 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства модель КIA RIO 2018, цвет белый, VIN-<...>, 2018 года выпуска, из расчета уплаты по нему 15,9 % годовых сроком до 06.09.2023 включительно.

Согласно условиям п.2.10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства модель КIA RIO 2018, цвет белый, VIN-<...>, 2018 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи <...> от 06.09.2018, заключенном между ООО «Экспресс» и ФИО1, цена автомобиля составляет 1 020 000 рублей. Согласно п.2.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с п.3 Индивидуальных условий залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в сумме 714 000 рублей 00 копеек в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по договору.

Согласно раздела 7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком заемщик передает банку в залог предмет залога; предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком. Однако, ответчик в нарушение условий договора с 06.06.2019 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 15.10.2019 в сумме 852 030 рублей 60 копеек.

Согласно ответу № 7/19.301.3240 от 21.12.2019 начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, транспортное средство автомобиль модель КIA RIO 2018, цвет белый, VIN-<...>, 2018 года выпуска, значится зарегистрированным за ФИО1

24.07.2019 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 06.09.2018 ФИО1 получил в ООО «Экспобанк» кредит на сумму 888 127 рублей 00 копеек из расчета уплаты по нему 15,9 % годовых сроком до 06.09.2023 на приобретение автомобиля модель КIA RIO 2018, цвет белый, VIN-<...>, 2018 года выпуска; стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 714 000 рублей (п.3 Индивидуальных условий).

Ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту и проценты не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность на 15.10.2019 в размере 852 030 рублей 60 копеек, из них: сумма основного долга – 814 053 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 33 597 рублей 17 копеек, проценты за просроченный основной долг – 1 660 рублей 05 копеек, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 1 905 рублей 39 копеек, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 814 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 852 030 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Иные условия сторонами в договоре залога не согласованы.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 720 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 06.09.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <...> от 06.09.2018 в сумме 852 030 (восемьсот пятьдесят две тысячи тридцать) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль модель КIA RIO 2018, цвет белый, VIN-<...>, 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу