Решение № 2-5781/2019 2-5781/2019~М-4997/2019 М-4997/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-5781/2019

к делу № 2-5781/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«28» мая 2019 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей на срок до 01.02.2019г. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей.По истечении срока займа ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Также указывает на то, что 15 января 2017 года ответчик взял в долг согласно расписке сумму в размере 20 000 рублей до 15 марта 2017 года. Данная сумма также не была возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа 1 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. На вопрос суда о предоставлении расчета задолженности ответил отказом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается распиской ФИО2, составленной 10.05.2017г.

Согласно вышеуказанной расписке ФИО2 обязался возвратить своему отцу ФИО1 сумму займа не позднее 01.02.2019г.

Судом установлено, что обязанность по возврату суммы займа ФИО2 исполнена не была, обратного суду не доказано.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возвратить займодавцу полученную сумму займа заемщик должен в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате суммы долга по договору займа в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, указанной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании 20 000 рублей, переданных по расписке от 15 января 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец представляет обязательство от 15 января 2017 года, согласно которому гражданин ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей до 15 марта 2017 года.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика ФИО2 суду не представлено.

Ввиду чего в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Заявляя требования на сумму 1 150 000 рублей, истец не представляет доказательств того, что указанная сумма в полном объеме была передана ответчику. Кроме расписки, составленной 10 мая 2017 года, иных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании в его пользу суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.05.2017г. в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.